АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

 

Дело № А33-30509/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лес Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лес Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 555,00 руб. убытков.

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 30.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Авто-Лес Сервис» 1 050 555,00 руб. убытков, с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000,00 руб. убытков.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30509/2022, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 02.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2024. Заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лес Сервис" в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 050 555,00 рублей., с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лес Сервис" и ПАО «СК Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2020 по адресу Красноярский край, 0 км + 900 м автозимника «Обход города Енисейска» произошло ДТП с участием автомобилей IVECO г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и Mercedes г/н 

<

***> с полуприцепом CAB г/н 

<

***>, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД, в том числе постановлению № 5-31/2020 от 24.04.2020, в ДТП виновен ФИО1

Собственником ТС IVECO являлось ООО «Леспромцентр».

Собственником ТС Mercedes являлась ООО «Авто-Лес Сервис».

Согласно информации из Социального фонда Российской Федерации от 27.03.2023 работодателем ФИО1 в декабре 2019 – январе 2020 года являлось ООО «Авто-Лес Сервис».

Автомобиль IVECO г/н 

<

***> застрахован истцом на условиях добровольного страхования по полису № 19750V5000530 от 08.04.2019 (далее – полис). Страхователем является ООО «Леспромцентр», собственником - ООО «Леспромцентр». Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС. Полис оформлен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых 27.10.2016 № 171.1.

Дополнительным соглашением № 19750V5000530-D00001 от 05.09.2019 к полису САО «ВСК» и ООО «Леспромцентр» согласовали внести в полис следующие изменения: читать графу «Собственник» в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесЭкспорт» ИНН 

<

***>.

ООО «ПромЛесЭкспорт» 21.05.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В подтверждение повреждения ТС IVECO г/н 

<

***> в результате ДТП в материалы дела представлены акт осмотра ТС № 0083-03/20 от 26.03.2020, информационный акт от 10.09.2020.

Размер убытков и факт несения таковых истцом по оплате ремонта ТС подтверждается: приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства исполнителю от 10.09.2020 – ООО «ТрансСервис»; калькуляцией № 0041 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 450 555 руб.; актом № 30 от 01.04.2021 сдачи услуг по ремонту автомобиля IVECO г/н 

<

***> на сумму 1 450 555 руб.; счетом на оплату № 28 от 01.04.2021; счет-фактурой № 30 от 01.04.2021.

Страховым актом № 19750V5000530-S000001Y от 05.05.2021 и платежным поручением № 38988 от 07.05.2021 подтверждается факт выплаты страхового возмещения САО «ВСК» по полису в пользу исполнителя ремонта - ООО «ТрансСервис» в размере 1 450 555 руб.

САО «ВСК» направлена претензия от 31.08.2022 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 1 050 555 руб. (с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., который несет ПАО СК «Росгосстрах»). Указанная претензия оставлена ответчиком – ООО «Авто-Лес Сервис» без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск от 02.05.2024 ответчик - АО СК «Росгосстрах» сообщил, что произвел выплату в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 665250 от 26.04.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

С учетом статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные возмещением вреда, причинённого имуществу, заключением договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причинённого вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к истцу, как страховщику потерпевшего, а также выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждён материалами дела (платёжными поручениями).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда и/или его страховщиков.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку регламентирует учет имущественного положения гражданина, причинившего вред. А на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцу необходимо доказать противоправное поведение водителя, управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности; наличие ущерба имуществу самого истца; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, либо наличие грубой неосторожности или умысла со стороны водителя, управлявшего автомобилем страхователя истца.

При таких обстоятельствах ООО «Авто-Лес Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству IVECO г/н 

<

***> и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума N 31).

Из системного анализа изложенного следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно представленным в материалы дела документам (приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю от 10.09.2020 – ООО «ТрансСервис»; акт № 30 от 01.04.2021 сдачи услуг; счет на оплату № 28 от 01.04.2021; счет фактура № 30 от 01.04.2021) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 450 555 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума N 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что в данном случае требования истца основаны на фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. затратах которые уже понесены и транспортное средство восстановлено до состояния, предшествующего страховому случаю.

Ответчиками доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства,  не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание произведенную истцом выплату ремонтной организации в размере 1 450 555 руб., а также выплату АО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, а также отсутствие доказательств иного размера вреда, требование истца о взыскании с ООО «Авто-Лес Сервис» ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению на сумму 1 050 555 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 506 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2022 № 16661, 4 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2023 № 680.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 506 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО «Авто-Лес Сервис» в пользу истца, 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – АО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку последний удовлетворил требования в ходе рассмотрения настоящего дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лес Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 050 555,00 руб. убытков, а также 23 506,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина