СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В., 

судей:                                                                        Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас» (№07АП-3885/21 (13)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу №А45-946/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по отчету конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>), 

В качестве третьего лица привлечено: акционерное общество «Передвижная механизированная колона №1». 

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ПМК № 1»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-946/2021 в отношении открытого акционерного общества «Микас»  (далее – ОАО «Микас», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу №А45-946/2021 в отношении ОАО «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Микас» по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

30.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Микас».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с установлением ему двадцатидневного срока для погашения требований к ОАО «Микас», включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 541 746,69 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Микас» признаны удовлетворёнными.

Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено совместно с  рассмотрением отчета конкурсного управляющего на 16.06.2022.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Микас»; отказал в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «Микас» о приостановлении производства по делу о банкротстве  ОАО «Микас» и продлил срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  сроком на четыре месяца, до 17.10.2022.

Представитель акционеров ОАО «Микас» с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, незначительный размер неисполненных обязательств, наличие затяжного конфликта с третьим лицом, факт подачи требования о включении в реестр по истечении года после возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Не оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, полагает, что продление процедуры конкурсного производства и отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям АО «ПМК № 1» не соответствует цели конкурсного производства и ведет к увеличению текущих расходов, что отражается на правах должника и его участников. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что АО «ПМК № 1» имеет неисполненные солидарные обязательства перед должником по арендной плате за земельный участок.

От конкурсного управляющего должником и АО «ПМК № 1» поступили письменные пояснения, содержащие возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ПМК № 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменно и устно.

Письменные пояснения акционера ФИО6 не принимаются во внимание в связи с тем, что отдельные акционеры не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для защиты прав и законных интересов акционеров (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

В этой же связи судом не признаны его полномочия на представление интересов участников общества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования в размере 3 541 746,69 руб., в составе: ООО СК Комфорт - 2 896 709,34 руб., АО «ПМК № 1» - 645 037,35 руб., апелляционная жалоба АО «ПМК № 1» на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Микас» задолженности в размере 2 367 012,90 руб. не рассмотрена.

Ходатайство представителя участников о прекращении производства по делу было мотивировано необходимостью восстановления хозяйственности деятельности должника в связи с погашением требований включенных в реестр, а также наличием в действиях АО «ПМК № 1» злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено, что должник не способен с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по своим обязательствам. Отказывая в приостановлении производства и продлевая конкурсное производство исходил из того, что не все мероприятия в процедуре были выполнены, а требования кредиторов рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При рассмотрении возможности либо невозможности прекращения производства по делу о банкротстве необходимо исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление ВАС РФ № 35 и исследовать обстоятельства, свидетельствующих о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным по существу требованиям.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что должник не исполнял обязательства перед уполномоченным органом с 2010 года, а перед заявителем по делу о банкротстве с 2016 года. В отношении должника было возбуждено более 20 исполнительных производств, которые велись с 2010 года, размер сводного исполнительного производства в отношении должника составлял 1 799 024,40 руб. Исполнительное производство в отношении должника с 2016 года не принесло результатов. Требование кредиторов не были погашены. 

Следовательно, должник  длительное время уклонялся от исполнения обязательств.

Из имущества у должника имеются только акции ОАО «Торгово-финансовая группа «Сибирский Хлеб», в количестве 15 300 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку.  Иного имущества  у должника не имеется. 

Таким образом, у ОАО «Микас» отсутствуют как таковые резервы и средства для возобновления деятельности, наличие доказательства возможности ведения предприятием хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату рассмотрения ходатайства оставались не рассмотренные требования кредиторов, в том числе в апелляционной инстанции, соответственно, прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение порядка взыскания с должника процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, текущих платежей, кредиторов по нерассмотренным требованиям, нарушив тем самым имущественные права и интересы кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что прекращение производства по делу в условиях, когда у должника отсутствует имущество, за счет которого его хозяйственная деятельность может быть продолжена, а также произведены расчеты с потенциальными кредиторами, чьи требования заявлены в настоящем деле о банкротстве, в полном объеме, целям и задачам института банкротства не отвечает.

Кроме того, обязательства перед лицом, погасившим реестр требований кредиторов (ФИО5), также имеют место быть, но считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа. Соответственно должник должен обладать ресурсами для его погашения.

На момент рассмотрения спора конкурсным управляющим и кредитором оспаривается сделка, совершенная аффилированным лицом, вследствие которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Таким образом, прекращение производства по делу, не защитит интересы кредиторов должника, возбуждение нового дела о банкротстве изменит, в том числе, сроки оспаривания сделок должника.

В целях защиты прав  кредиторов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу не подлежит прекращению.

Наличие применения положений статьи 10 ГК РФ к действиям АО «ПМК №1» судом первой инстанции также не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью завершения рассмотрения всех требований и разногласий имеющихся между участниками дела, конкурсным управляющим; реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. 

Суд, рассмотрев отчёт, ходатайство о продлении срока конкурсного производства,  признает необходимым продлить срок конкурсного производства, для выполнения всех мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства.

Более того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО «ПМК № 1» имеет неисполненные солидарные обязательства перед должником по арендной плате за земельный участок, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и направить кредиторам соответствующее уведомление с соблюдением правил статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с необходимостью продления процедуры конкурсного производства, ходатайство представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас» о приостановлении производства по делу о банкротстве  ОАО «Микас» правомерно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями статьи  58 Закона о банкротстве и статей 143, 144 АПК РФ.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору в  такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные судом обстоятельства и не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства в отношении как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               А.П. Иващенко

 

ФИО1