312/2020-121577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 октября 2020 года А46-9799/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 105 650 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании  1 105 650 руб., из которых 1 050 000 руб. - задолженность за выполненные работы по  рамочному соглашению от 19.09.2019 № 12/п, 55 650 руб. - неустойка.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) направил в судебное заседание заявление об изменении размера исковых  требований - о взыскании 1 028 100 руб., из которых 900 000 руб. - задолженность за  выполненные работы по рамочному соглашению от 19.09.2019 № 12/п, 128 100 руб. -  неустойка.  

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменения размера  исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права  других лиц.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание, состоявшееся 24.09.2020, своих представителей не направили.  

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие  в процессе и представление интересов обеспеченным.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.09.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» (исполнитель)  заключили рамочное соглашение № 12/П.  

В соответствии с пунктом 1.1 рамочного соглашения от 19.09.2019 № 12/П по  настоящему соглашению исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования  

КТП (далее по тексту - «работы»), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их  стоимость.  

Согласно пункту 2.1 рамочного соглашения от 19.09.2019 № 12/П цена соглашения  определяется общей стоимостью работ, выполняемых исполнителем по настоящему  соглашению. Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: оплата  производится по факту выполнения работ исходя из фактически выполненных объёмов, в  соответствии со спецификацией и подтверждённых актом сдачи-приёмки работ. Оплата  производится в течение 30 (тридцати) дней со дня предоставления исполнителем надлежаще  оформленных документов на оплату (счёт, счёт-фактура) и подписания обеими сторонами  акта сдачи-приёмки оказанных работ (пункт 2.2 договора).  

Из материалов дела усматривается, что согласно рассматриваемому рамочному  соглашения от 19.09.2019 № 12/П общество с ограниченной ответственностью «СК- СтройЭнергоСервис» выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Научное  производственное объединение «Сибэлектрощит» работы на сумму 1 105 650 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без  претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ актами от 09.01.2020 № 1  на сумму 500 000 руб., от 09.01.2020 № 2 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2020 № 3 на сумму  500 000 руб.  

В нарушение условий рамочного соглашения от 19.09.2019 № 12/П обязательства по  оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у общества с  ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» перед истцом образовалась задолженность в сумме 900 000 руб., что  явилось основанием для направления 30.04.2020 в адрес последнего претензии и обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование  иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицировал правоотношения сторон как  возникшие из договора подряда, регулирование которых осуществляется нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма- передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении обществом с  ограниченной ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» работ, передаче их результата и  приёмку ответчиком.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Научное  производственное объединение «Сибэлектрощит» задолженности, возникшей в результате  неоплаты выполненных работ, в полном объёме в материалы дела не представлены; объёмы  

работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.  

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по рамочному соглашению от 19.09.2019   № 12/П, руководствуясь пунктом 6.3., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  128 100 руб. за периоды с 01.03.2020 по 30.06.2020 согласно представленному расчёту.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  одним из которых является неустойка.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.3 рамочного соглашения от 19.09.2019 № 12/П стороны предусмотрели, что  в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 2.2  соглашения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более самой  суммы оплаты.  

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен,  признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с  чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Соответствующее ходатайство о снижении размера договорной неустойки, ответчик  заявил, однако доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Одновременно с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью  «СК-СтройЭнергоСервис» просит суд взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб., суд пришёл к следующим выводам.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ,  в которой определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК  РФ).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов общество с ограниченной  ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» в материалы дела предоставило следующие  документы: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 № 2/ЮЛ, счёт от  29.04.2020 № 6 на сумму 35 000 руб., платёжное поручение от 29.04.2020 № 54 на сумму  35 000 руб.  

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет  исковых требований по настоящему делу.  

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного  обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы  судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем, удовлетворяет  данные требования в сумме 35 000 руб.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 24.09.2020  по настоящему делу в абзаце 1 была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании  предмета исковых требований, а именно: вместо «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-СтройЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 028 100 руб., из  которых 900 000 руб. - задолженность за выполненные по рамочному соглашению от  19.09.2019 № 12/п, 128 100 руб. - неустойка, а также 35 000 руб. судебных расходов,  понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 24 057 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.» указано «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-СтройЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 028 100 руб., из  которых 900 000 руб. - задолженность за выполненные по рамочному соглашению от  19.09.2019 № 12/п, 128 100 руб. - неустойка, а также 24 057 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Таким образом, суд находит возможным, не затрагивая существа принятого решения,  исправить допущенную в резолютивной части решения от 24.09.2020 опечатку.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное  объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис» (ИНН 2463109182, ОГРН  1172468039204) 1 028 100 руб., из которых 900 000 руб. - задолженность за выполненные по  рамочному соглашению от 19.09.2019 № 12/п, 128 100 руб. - неустойка, а также 35 000 руб.  судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 24 057 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-СтройЭнергоСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.04.2020 № 55.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Луговик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 9:57:45Кому выдана Луговик Сергей Викторович