АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4232/2017

22 мая 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности «Профи-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3413680,65 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко» о взыскании задолженности в размере 3 063 167,80 рублей и штрафа в размере 350 512,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Профи-Строй» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 отменено, дело N А83-4232/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик не подписал и не оплатил акты приемки работ по договору строительного подряда от 27.09.2016 г.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, более того заказчик не вправе требовать от заказчика оплату за часть выполненных работ по контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 27.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственности «Профи-Строй» (далее - подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко» (далее - заказчик) заключен Государственный контракт № Ф.2016.274312 на  выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ Республики Крым «Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по пулевой стрельбе» расположенного по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 14 020 513,96 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.6. Контракта, все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме на счет подрядчика, авансирование предусмотрено в размере 30% от цены Контракта, что составляет 4 206 154,19 рублей. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет подрядчика в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик произвел авансирование в размере установленным договором, а именно: платежным поручением № 627088 от 27 октября 2016 года перечислил 4206154,19 руб.; платежным поручением  №836320 от 25 ноября2016 года перечислил 821264,54 руб.

Согласно п.6.3. Контракта приемка завершенных работ в части соответствия количества, комплектности, объема требований, установленных контрактом, производится в течении 20 рабочих дней после получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, или же в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчиком были приняты работы на сумму 3476465,26 руб.

ООО «Профи-Строй» письмом №215 от 30.11.2016 г. направило заказчику акты приемки работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату №40 от 30.11.2016г., счет-фактуру №43 от 30.11.2016г. Однако акты приемки работ не были  записаны и оплачены.\

ООО «Профи-Строй» повторно 01.02.2017 г. направило заказчику акты о приемке работ №5 от 30.11.2016г., №6 от 30.11.2016г., справки о стоимости выполненных работ №3 на сумму 4 055 839,64 рубля, акт о приемке работ №1 от 30.11.2016г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016г. на сумму 588 209,62 рублей, счет на оплату №40 от 30.11.2016г. на сумму 4 614 103,26 рублей, счет-фактуру №43 от 30.11.2016г.

Заказчик акты приемки работ № 1,5,6 от 30.11.2016 г. на сумму 4 614 103,26 не подписал, оплату по ним не произвел. 

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 063 167,80 руб.

Письмом № б/н от 04.04.2017 г. ООО «Профи-Строй» отказался от исполнения государственного контракта № Ф.2016.274312 от 27.09.2016 г.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 27.09.2016г., работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объему работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

 - Соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается не соответствие количества и качества, и на какую сумму?

 - Возможно ли выполнение работ по контракту и сдача объекта с учетом соблюдения СНИП и ГОСТ, иных нормативов при замечаниях подрядчика, отображенных в письмах №43 от 24.10.2016 г.?

 - Возможно ли использование результата выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в государственном контракте  №Ф.2016.274312 от 27.09.2016г.?

Согласно выводам экспертного заключения № 213 от 11.01.2018 г. фактическая стоимость выполненных работ с учетом снятия объемов работ, выполненных не качественно и работ, которые не выполнялись, составляет 6 133 847,64 руб.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту №0.2016.274312 от 27.09.2016 г., которые отображены в Актах выполненных работ (форма КС-2), а именно: акт №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с27.09.2016- 15.11.2016) на сумму - 139 609,34 руб., акт №2 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 27.09.2016 - 15.11.2016) на сумму - 1 033 625,72 руб., пкт №3 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016 - 28.11.2016) на сумму - 172 136,04 руб. акт №4 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016 - 28.11.2016) на сумму-2 131 094,16 руб., акт №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016 - 30.11.20165) на сумму — 554 530,38 руб. соответствуют натурному исполнению объема работ, и стоимости выполнения данных работ, указанных в вышеперечисленных актах.

Несоответствие фактически выполненных работ имеются в акте №6 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016-30.11.2016) на общую сумму 2 605 097,8 руб., из которого экспертами исключены работы, которые ранее приняты заказчиком. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по акту №6 составляет - 1 515 034,0 руб. 

Также несоответствие фактически выполненных работ имеются и в акте №5 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016- 30.11.2016) на общую сумму 1 450 795,84 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по акту №5 (отчетный период с 01.11.2016-30.11.2016) по расчетам экспертов составляет 587 818,00 руб. 

Фактическая общая стоимость выполненных работ с учетом снятия объемов работ, выполненных не качественно и работ, которые указаны в актах по ф.КС-2 дважды, составляет 6 133 847,64 руб.

Завышение стоимости объема выполненных работ составляет 1 956 722,26 руб., (8090568,52 руб. - 6133846,26 руб.), где 8090568,52 руб.- стоимость работ, указанных в актах по ф. КС-2, представленных подрядчиком на исследование, а 6133846,26 руб. - фактическая стоимость выполненных работ с учетом снятия работ, которые выполнены с нарушением действующих СНиП и фактически не выполненных (обоснование см. в исследовательской части).

Количество (объем) и качество выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов не соответствует количеству и качеству, предусмотренной сметной документацией. Не соответствие в части объемов, израсходованных подрядчиком строительных материалов, приведено в таблицах сопоставления объемов выполненных работ, в исследовательской части.

Часть работ выполнена с нарушением требований СНиП, например работы по штукатурке поверхностей, выполнения работ по цементной стяжке, обшивке колонн. Более подробно несоответствие качества выполненных работ приведено в исследовательской части по второму вопросу.

Экспертами определена стоимость работ по акту №5 с учетом исключения работ, выполненных некачественно.

Фактическая стоимость выполненных работ с учетом снятия объемов работ, выполненных некачественно и работ, которые указаны в актах ф. КС-2 дважды, составляет 6 133 846,26 руб.

Завышение стоимости объема выполненных работ составляет 1 956 720,88 руб. (8 090 568,52 руб. - 6133847,64 руб.), где 8 090 568,52 руб.- стоимость работ, указанных в актах ф.КС-2, представленных подрядчиком на исследование (на подписание Заказчику), 6 133 847,64 руб. - фактическая стоимость выполненных работ с учетом снятия работ, которые выполнены с нарушением действующих СНиП и фактически не выполненных.

 Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ).

Часть работ, выполненных подрядчиком ООО «Профи-Строй», в том числе часть из которых уже приняты заказчиком, результаты которых возможно использовать для целей, указанных в государственном контракте №Ф.2016.274312 от 27.09.2016г. на общую сумму 6 133 847,64 руб., в том числе по актам:•Акт №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 27.09.2016 - 15.11.2016) на сумму - 139 609,34 руб., акт №2 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 27.09.2016 -15.11.2016) на сумму - 1 033 625,72 руб., акт №3 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016 - 28.11.2016) на сумму- 172 136,04 руб., акт №4 приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016-28.11.2016) на сумму-2 131 094,16 руб., акт №1 (Приложение №1) приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016-30.11.2016) на сумму-554 530,38 руб., акт №5 (Приложение №2) приемки выполненных работ за ноябрь2016 года (отчетный период с 01.11.2016-30.11.2016) на сумму-587 818,0 руб., акт №6 (Приложение №3) приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (отчетный период с 01.11.2016-30.11.2016) на сумму - 1 515 034,0 руб.

При этом, согласно п.2.6 Контракта, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является надлежаще оформленный и предоставленный исполнителем в адрес заказчика следующий комплект документов: акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета выставленного подрядчиком, то есть по факту выполненных работ надлежащим образом, после подписания вышеуказанных документов.

Таким образом, учитывая положения контракта, суд приходит к выводу, что выполнение отдельных этапов и оплаты работ по частям контрактом не предусмотрено.

Более того, пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик в праве приостановить платежи по контракту при обнаружении существенных дефектов в выполненных и представленных к оплате работах – до момента их устранения.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены  претензии, согласно которым заказчик просил незамедлительнопредоставить заказчику, контрольным и надзорным органам, уполномоченному лицу все документы и сведения, необходимые для осуществления контрольных и надзорных функций, выполнить все необходимые действия и обеспечить все необходимые условия для своевременного и эффективного осуществления контроля и надзора; заблаговременно(с целью создания приёмочной комиссии) уведомить заказчика о запланированном времени сдачи - приёмки выполненных работ в рабочее время заказчика; произвести в кратчайшие сроки предъявление к приёмке завершённых работ в части соответствия количества, комплектности, объёма требований, установленных контрактом, (в том числе, но не исключительно - с привлечением экспертов, экспертных организаций для принятия решения о приёмке или об отказе в приёмке выполненной работы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Профи-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 068,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк