ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-30/2020

Дело № А41-66879/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-66879/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400063204) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– истец, ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" (далее – ответчик, ООО "СтройАльянсГрупп") о взыскании задолженности в размере 594.000руб. за период с ноября 2017 по октябрь 2018, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 20.06.2019 в размере 49.416руб. 66коп., а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 49.416руб. 66коп. за период с 05.12.2017 по 20.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.10.2019  к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СтройАльянсГрупп" о признании  договора аренды недвижимости №СА-3/17 от 10.11.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-66879/19 первоначальные исковые требований удовлетворены частично. 

С ООО "СтройАльянсГрупп"  в пользу  ИП  ФИО3 взыскано 594.000 руб. задолженности, 49.295руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 20.06.2019, 17.608руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.06.2019 по 19.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройАльянсГрупп"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  10.11.2017 стороны заключили договор аренды № СА-3/17, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 180,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, дер. Павловское, стр.111, для использования под склад на срок 11 месяцев.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от  10.11.2017 (л.д. 15).

Сторонами согласована арендная плата в размере 54.000 руб. в месяц, которая должна уплачиваться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2017 по октябрь 2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 594.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды недвижимости № СА-3/17 от 10.11.2017 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае предметом спорного договора аренды является: часть нежилого помещения площадью 180,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/п, дер. Павловское, стр.111.

Данное описание позволяет идентифицировать объект аренды, содержит указание на его индивидуальные признаки.

При этом  стороны подписали договор аренды без возражений, осуществили передачу нежилого помещения по акту приема-передачи, согласно п. 2 которого арендатор подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к арендодателю в отношении переданного в аренду имущества. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт возврата помещения от 10.10.2018 к спорному  договору аренды (л.д. 16). 

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды  № СА-3/17 от 01.11.217 незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (истец по встречному иску) по арендной плате по договору аренды № СА-3/17 от 10.11.2017  за период с ноября 2017 по октябрь 2018 составила 594.000руб.

Надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 19.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 49.416руб. 66коп. за период с 05.12.2017 по 20.06.2019 (л.д. 6). 

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, к отношениям, основанным на договоре, вне зависимости от момента возникновения отдельных прав и обязанностей по общему правилу не применяются как императивные, так и диспозитивные нормы, введенные или измененные после его заключения.

 Соответствующие нормы подлежат применению лишь в том случае, если на это прямо указано в законе. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ была дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. 

Пункт 1 указанной статьи в ее первоначальной редакции предусматривал, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного 10.11.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  в указанной части первоначального иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку отсутствует кадастровый номер помещения, графическая схема, описание арендованных помещений, несостоятелен в силу  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно условиям которого стороны вправе заключить договор аренды как в отношении всего объекта недвижимости так и в отношении его части.

Довод заявителя о неопределенности предмета договора основан  на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу                     № А41-66879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина