﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7011/15 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А60-1148/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-1148/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бабушкина Оксана Ивановна и представитель общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича – Коньков К.А. (доверенность от 10.04.2018).

Худошина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Уником Партнер»  передать учтенные на счете депо № 04001112TS (депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 №1112): бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 штук; бездокументарные привилегированные именные акции открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 штук на открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) счет № К991580 (депонент Худошина Л.А., депозитарный договор от 03.12.2014 №991580/А); а также предоставить справку о расходах на приобретение спорных акций по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту должника на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 27.03.2006 №Р06/02084, не учтенных в целях налогового учета (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.02.2015 и 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Газпром» и «Сургутнефтегаз», Банк ВТБ 24, Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – общество «НРД»), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, производство по делу прекращеноввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 иск Худошиной Л.А. удовлетворен;на общество «Уником Партнер» возложена обязанность в течение 10 днейс момента вступления решения в законную силу исполнить порученияот 27.02.2015, передать Худшиной Л.А. спорные акции и справку о расходах на приобретение спорных акций.

Общество «Уником Партнер» в лице конкурсного Русалина Е.В. 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 03.12.2015 на взыскание с должника в пользу Худошиной Л.А. рыночную стоимость спорных акций в размере 826 879 руб. 

Протокольным определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бабушкина О.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление общества «Уником Партнер» о замене способа исполнения решения от 03.12.2015 удовлетворено, способ исполнения пункта второго резолютивной части решения от 03.12.2015 изменен на взыскание с должника в пользу Худошиной Л.А. денежных средств в сумме 826 879 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2019 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 21.01.2019 отменено в части; заявление должника удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения от 03.12.2015 в части обязания исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче Худошиной Л.А. спорных акций общества «Сургутнефтегаз» на взыскание с общества «Уником Партнер» в пользу Худошиной Л.А. денежных средств в размере 436 800 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Уником Партнер» просит постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.01.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда в части отказа в изменении способа исполнения судебного акта обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о наличии у должника спорных акций ввиду наличия у него 10 акций общества «Газпром», не принял во внимание, что данные акции учтены на торговом счете депо владельца, принадлежат самому должнику и включены в его конкурсную массу, в связи с чем вывод суда о возможности исполнения судебного акта от 03.12.2015 в соответствующей части неправомерен. Заявитель полагает, что суд не учел совокупный объем требований клиентов должника в части акций общества «Газпром», который составляет 650 000 ценных бумаг, исходя из чего передача 10 таких акций  Худошиной Л.А. приведет к преимущественному удовлетворению ее требований и нарушению прав иных клиентов, при том, что требования клиентов могут быть удовлетворены только при наличии акций на счетах, предназначенных для учета ценных бумаг клиентов должника. Заявитель считает, что, согласно пояснениям Банка России, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, конвертированы в другие ценные бумаги, то правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета, однако в данном случае эмитентами акций обществ «Газпром» и «Сургутнефтегаз» конвертации своих выпусков ценных бумаг не проводились, с учетом чего пункт 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а доводы Худошиной Л.А. о наличии невостребованных акций иных эмитентов не имеют правового значения, поскольку они находятся в собственности иных клиентов должника и подлежат передаче на депозит нотариуса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Худошиной Л.А. (клиент) и обществом «Уником Партнер» (депозитарий) заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2016 № 1112, по которому депозитарий обязался предоставить услугу по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, а в случае прекращения действия данного договора, в том числе при его ликвидации/реорганизации, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия депозитарий обязался вернуть клиенту принадлежащие ему ценные бумаги о первому его требованию, а также передать держателю реестра владельца ценных бумаг всю информацию по обслуживаемым им правообладателям.

Во исполнение п.1.2, 1.3 договора № 1112 по поручению клиента депозитарием открыт индивидуальный клиентский счет депо для учета ценных бумаг клиента, и в период с марта 2006 года по декабрь 2014 года все обязательства исполнялись депозитарием надлежащим образом.

Депозитарий 20.11.2014 сообщил клиенту об аннулировании Банком России у общества «Уником Партнер» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с депозитарной деятельностью.

В связи с этим Худошина Л.А. обратилась к обществу «Уником Партнер» с требованием о переводе ценных бумаг, находящихся на ее счете в депозитарии должника, на счет № К991580 в соответствии с депозитарным договором от 03.12.2014 № 991580/А, открытом в депозитарии Банка ВТБ 24, после чего часть ценных бумаг переведена должником в депозитарий Банка ВТБ 24, а другая часть ценных бумаг, выпущенных обществами «Газпром» и «Сургутнефтегаз», на счет Худошиной Л.А. не переведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015по настоящему делу должник обязан передать Худошиной Л.А. (перевести в депозитарий Банка ВТБ 24) бездокументарные обыкновенные именные акции общества «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-А) в количестве 2900 штук, бездокументарные привилегированные именные акции общества «Сургутнефтегаз» (номер государственной регистрации 2-01-00155-А) в количестве 13000 штук, а также предоставить Худошиной Л.А. справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания, не учтенных в целях налогового учета.

Ссылаясь на невозможность исполнения обществом «Уником Партнер» решения суда ввиду фактического отсутствия у него истребованных клиентом ценных бумаг, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене способа исполнения судебного акта, указав на необходимость замены натурального требования денежным, рассчитав стоимость спорных акций на дату введения в отношении негов рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения – 27.07.2015.

Удовлетворяя заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника объектов, передача которых и представляет собой исполнение судебного акта, при том, что между сторонами отсутствует спор о стоимости акций, рассчитанной на дату введения наблюдения в отношении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части изменения способа исполнения возложенной на должника обязанности по передаче Худоштной Л.А. спорных акций общества «Газпром», и, отказывая в удовлетворении заявления о замене способа исполнения в данной части, апелляционный суд исходил из недоказанности полного отсутствия у должника спорных акций, поскольку отчетом/выпиской общества «НРД» от 28.11.2017 подтверждается наличие на счете депо должника по состоянию на 25.08.2017 остатка, в том числе: 10 акций общества «Газпром», в связи с чем возможность исполнения решения от 03.12.2015 в соответствующей части не утрачена, а имеющиеся акции подлежат передаче клиентам, в частности Худошиной Л.А., в порядке пункта 3 статьи 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в количестве, пропорциональном размеру их требований о передаче принадлежащего им имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациии Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможностьв каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельствсуд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве,в отношении должника введено конкурсное производство.

Названной главой Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок удовлетворения требований клиентов при банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг.

В ходе наблюдения (конкурсного производства) с целью удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации. Реестр клиентов должен содержать: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента (пункты 1, 4 статьи 185.3 Закона о банкротстве).

Из положений статей 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве следует,что конкурсное производство в отношении должника – профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется с особенностями, обусловленными различным правовым режимом того имущества,за счет которого должно производиться исполнение обязательств должника перед его клиентами и перед конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связаннымс доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

В случае если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (пункт 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объемеих требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствиис требованиями федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185.5, 185.6 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные бездокументарные обыкновенные именные акции общества «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 штук и бездокументарные привилегированные именные акции общества «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 3-01-00155-А, в количестве 13000 штук в период с 20.12.2014 и по настоящее время на счет депо клиента отсутствуют, что подтверждается материалами дела, включая отчет/выписку общества «НРД» от 28.11.2017, тогда как доказательства обратного, подтверждающие наличие на счете депо клиента названных ценных бумаг, не представлены, из чего следует, что в данном случае, объект, передача которого является исполнением судебного акта, отсутствует, в связи с чем исполнение решения от 03.12.2015 по настоящему делу не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по настоящему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции изменен способ исполнения пункта второго резолютивной части решения от 03.12.2015, предусматривающего обязанность должника в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить поручения от 27.02.2015, передать Худошиной Л.А. спорные акции и предоставить справку о расходах на приобретение спорных ценных бумаг, на взыскание с общества «Уником Партнер» в пользу Худошиной Л.А. денежных средств в сумме 826 879 руб., размер которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Отменяя определение суда первой инстанции в части изменения способа исполнения возложенной на должника обязанности по передаче Худошиной Л.А. спорных акций общества «Газпром», и, отказывая в удовлетворении заявления о замене способа исполнения в данной части, апелляционный суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт полного отсутствия у должника спорных акций, поскольку отчетом/выпиской общества «НРД» от 28.11.2017 подтверждается наличие остатка на счете депо должника по состоянию на 25.08.2017, в частности 10 штук акций общества «Газпром» с регистрационным номером 1-02-00028-А, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, возможность исполнения решения от 03.12.2015 в соответствующей части не утрачена, поскольку имеющиеся на счете должника 10 указанных акций могут быть переданы клиентам, в том числе Худошиной Л.А., пропорционально размерам их требований, в порядке пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся на счете депо должника 10 акций общества «Газпром» подлежат пропорциональному распределению между клиентами, основан на неправильном применении положений статей 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 185.5 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества (акций) для удовлетворения требований клиентов о передаче всего принадлежащего им имущества в полном объеме, передаче клиентам в количестве, пропорциональном размеру их требований, подлежит только то оставшееся имущество нескольких клиентов, которое объединено на одном счете (специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг), то есть, в данной норме речь идет о ситуации, когда акции нескольких разных самостоятельных клиентов учтены на одном счете депо (смешаны таким образом, что не представляется возможным идентифицировать их принадлежность каждому конкретному клиенту), в связи с чем, в том случае, когда общего количества акций на таком (совместном) счете недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований каждого конкретного  клиента, соответствующие акции возвращаются клиентам в количестве, пропорциональном размеру их требований.

В то же время в данном случае 10 акций общества «Газпром», на наличие которых у должника ссылается апелляционный суд, находятся не на едином (совместном) счете нескольких клиентов и не на счете какого-либо конкретного клиента должника, а учтены на счете непосредственно самого общества «Уником Партнер», при этом данные акции принадлежат самому должнику, а не являются собственностью кого-либо из его конкретных клиентов, а также не являются собственностью нескольких разных клиентов, объединенной на одном счете, в связи с чем названные акции не подлежат пропорциональному распределению между клиентами, а, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, должны быть включены в конкурсную массу должника для их последующей реализации в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для отказа в изменении способа исполнения возложенной на должника обязанности по передаче Худошиной Л.А. спорных акций общества «Газпром».

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве,что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21.01.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-1148/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019по делу № А60-1148/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 В.В. Плетнева 

	 И.А. Краснобаева