ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32782/2023

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2024 года, принятое по делу № А55-32782/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» об оспаривании решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ФИО2 от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП взыскании с НМБУ «Центр- сервис» исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб. признать незаконным.

2. Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 постановление от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», в качестве заинтересованного лица - ОСП по г. Новокуйбышевску УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039919634 от 25.05.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22487/2022, вступившему в законную силу 05.04.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2023г. № 95178/23/63017-ИП о взыскании с НМБУ «Центр-сервис» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности в размере 881 469,58 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.07.2023 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб.

НМБУ «Центр-сервис» задолженность в сумме задолженности 881 469,58 руб. погашена полностью.

Постановлением от 05.09.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 95178/23/63017-ИП и отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

Постановлением от 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель на основании пунктов 15, 16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 170377/23/63017-ИП о взыскании с Должника ранее не уплаченного исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб.

НМБУ «Центр-сервис», посчитав постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП о взыскании с НМБУ «Центр-сервис» исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб. незаконным, а также нарушающим права и законные интересы должника, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ документы для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.1 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Должник является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых его учредителем – Администрацией г.о. Новокуйбышевск, с указанием целей (статей) расходования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебной практикой определена правовая позиция, согласно которой на момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не имеет достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Следовательно, непредставление информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Кроме того, запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника -бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд первой инстанции учел следующие существенные для дела обстоятельства.

Предметом исполнения оспариваемого постановления от 06.09.2023 № 63017/23/509564 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП является исполнительский сбор в размере: 61 702,87 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 63017/23/402055 от 19.07.2023, выданного органом: ОСП г.Новокуйбышевска по делу № 95178/23/63017-ИП, вступившему в законную силу 19.07.2023.

Таким образом, спорное исполнительное производство № 170377/23/63017-ИП является производным от исполнительного производства № 95178/23/63017-ИП, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2023 № 63017/23/313821.

Следовательно, в рамках исполнительного производства № 95178/23/63017-ИП от 07.06.2023 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивал необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, включая запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета.

Без указанной информации судебный пристав-исполнитель не имел бы возможности вести исполнительное производства № 95178/23/63017-ИП от 07.06.2023.

Также, из постановления от 05.09.2023 № 63017/23/507963 об окончании исполнительного производства № 95178/23/63017-ИП прямо следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями, денежные средства по которым перечислены заявками на кассовый расход.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что уплата задолженности производилась не банком, а финансовым органом Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Согласно полученному на запрос суда ответу Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области сведения об открытых должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, по состоянию на 06 сентября 2023 года отсутствуют в базе данных Инспекции.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления № 63017/23/509564 от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП взыскании с НМБУ «Центр-сервис» исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб. судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что у бюджетного учреждения отсутствуют счета, открытые должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, в связи с чем взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1 .

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По общему правилу, указанному, в частности, в пункте 1 статья 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возврата взыскателю либо суду документов, поступивших на исполнение, определены в пунктах 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положениями статей 242.2. - 242.5 БК РФ установлены правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, также подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Пунктом 1. статьи 242.5 БК РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 12 данной статьи, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что НМБУ «Центр-сервис» как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств местного бюджета через лицевые счета, открытые в органах местного самоуправления.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях не оспаривались.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся в силу закона исполнительным документом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подлежит направлению вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (Финансовый отдел Администрации г.о. Новокуйбышевск).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 303-ЭС19-14879 по делу N А51-23344/2018 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 N Ф03-1961/2019 по делу N А51-23344/2018.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя № 63017/23/509564 от 06.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170377/23/63017-ИП взыскании с НМБУ «Центр-сервис» исполнительского сбора в размере 61 702,87 руб.

Поскольку общество не указало обстоятельства, требующие принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, а также исходя из того, что сам факт признания оспариваемого постановления незаконным свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2024 года, принятое по делу № А55-32782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов