﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7489/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А07-21130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 о прекращении производства по делу № А07-21130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – Белова Е.Б. (доверенность от 08.02.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – истец, общество «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – ответчик, общество «Специализированный застройщик «Оникс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 249 862 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриг», временный управляющий обществом «Завод Промсталь» Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение в части прекращения производства по делу по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения по счет-фактуре от 31.03.2019 № 5 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре от 30.04.2019 № 9 в размере 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, отменено, вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к неверным выводам о тождественности споров по настоящему делу и по делу № А07-15331/2019. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают права истца на получение возмещения от ответчика понесенных после перехода права собственности на земельные участки затрат. С позиции истца расходы, понесенные на содержание чужого имущества после перехода права собственности, не входят в расчет цены договора. Общество «Завод Промсталь» утверждает, что платежи, заявленные ко взысканию в деле № А07-21130/2020, не являются тратами на возведение незавершенного объекта строительства, однако являются эксплуатационными платежами, которые направлены на сохранение имеющегося результата – охрана площадки, электроэнергия, разработка ситуационных планов, чертежей. 

В кассационной жалобе общество «Специализированный застройщик «Оникс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы, предъявленные ко взысканию по счет-фактуре от 31.03.2019 № 5 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре от 30.04.2019 № 9 в размере 141 651 руб. 83 коп. не сопоставимы с суммами, ранее предъявленными обществом «Завод Промсталь» ко взысканию в рамках дела № А07-15331/2019. По мнению заявителя, указанные в счет-фактурах от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 9 суммы учтены обществом «Завод Промсталь» при рассмотрении дела № А07-15331/2019. Таким образом, податель жалобы настаивает, что перечисленные в счет-фактурах от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 9 и заявленные по настоящему делу как неосновательное обогащение суммы тождественны суммам оплаченным обществом «Завод Промсталь» и предъявленным ранее в рамках дела № А07-15331/2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А07-15331/2019 общество «Завод Промсталь» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения – суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп., процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, суммы задолженности в размере 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 05.08.2019 в размере 1 228 497 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 в размере 2 399 897 руб. 88 коп., процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2020 в деле № А07-15331/2019).

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 374 707 337 руб. 94 коп. (382 962 787 руб. 94 коп. – до уменьшения размера заявленного иска) мотивированы тем, что общество «Завод Промсталь» понесло затраты на возведение постройки, право на завершение строительства которой перешло к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в котором стороны не предусмотрели возмещения обществу «Завод Промсталь» указанных затрат. Общество «Завод Промсталь» полагало, что указанные затраты должны быть ему возмещены со стороны общества «Специализированный застройщик «Оникс» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления по указанному делу общество «Завод Промсталь» приложило бухгалтерскую справку от 13.05.2019 № 42, в которой указало расшифровку понесенных затрат по состоянию на 13.05.2019.

В уточненном исковом заявлении по делу № А07-15331/2019 (т. 2 л.д. 140-144 дела № А07-21130/2020) общество «Завод Промсталь» указывало, что 12.07.2019 в арбитражный суд представило первичные документы по затратам, понесенным обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» (далее – объект). Согласно указанным документам итоговая сумма затрат, понесенных на строительство объекта, составила 382 962 787 руб. 94 коп. Расчет по работам, выполненным на объекте, осуществлялся, в том числе из денежных средств, оплаченных инвесторами, дольщиками по договорам, заключенным с обществом «Завод Промсталь».

В обоснование заявленного иска обществои «Завод Промсталь» в материалы дела № А07-15331/2019 представлен документ о распределении затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта, на заявленную в иске сумму 382 962 787 руб. 94 коп., в котором в том числе были отражены затраты на контрагентов – общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Миротворец», общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент», индивидуальный предприниматель Сахибгареев Р.Р., ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В приложении № 20 к указанному документу в отношении общества ЧОП «Миротворец» указаны затраты, оприходованные актом от 31.08.2018 № 51, актом от 30.06.2018 № 39, актом от 31.07.2018 № 45, актом от 31.05.2018 № 33.

В приложении № 21 к указанному документу в отношении общества «Эксперимент» указаны затраты, оприходованные актом от 31.07.2018 № 68, актом от 08.08.2018 № 96, актом от 31.05.2018 № 45, актом от 30.06.2018 № 60.

В приложении № 34 к указанному документу в отношении предпринимателя Сахибгареева Р.Р. указаны затраты, оприходованные актом от 06.06.2018 № 1.

В приложении № 38 к указанному документу в отношении ФГБОУ ВО «УГНТУ» указаны затраты, оприходованные актом  от 07.06.2018 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 обществу «Завод Промсталь» отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества «Специализированный застройщик «Оникс»  неосновательного обогащения – суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп., процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В рамках настоящего дела общество «Завод Промсталь» предъявило иск к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму 1 249 862,61 руб., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В обоснование заявленного иска общество «Завод Промсталь» указало, что после перехода прав на земельные участки к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 общество «Завод Промсталь» понесло затраты на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом, сумма фактических затрат составила 1 249 862 руб. 61 коп., которая должна быть возмещена обществу «Завод Промсталь» со стороны общества «Специализированный застройщик «Оникс» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данной суммы неосновательного обогащения общество «Завод Промсталь» представило следующие доказательства:

– в отношении общества ЧОП «Миротворец» акт  от 31.08.2018 № 51, акт № 39 от 30.06.2018, акт от 31.07.2018 № 45, акт от 31.05.2018 № 33;

– в отношении общества «Эксперимент» акт от 31.07.2018 № 68, акт от 08.08.2018 № 96, акт от 31.05.2018 № 45, акт от 30.06.2018 № 60;

– в отношении предпринимателя Сахибгарееву Р.Р. акт от 06.06.2018 № 1;

– в отношении ФГБОУ ВО «УГНТУ»- акт от 07.06.2018 № 1;

– в отношении общества «Энси» счет-фактуру от 31.03.2019 № 5, счет-фактуру от 30.04.2019 № 9.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск тождественен по основанию возникновения неосновательного обогащения и по предмету заявленных требований иску общества «Завод Промсталь», который ранее являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела № А07-15331/2019.

Отменяя в части прекращения производства по делу по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения по счет-фактуре от 31.03.2019 № 5 в сумме 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре от 30.04.2019 № 9 в сумме 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, и направляя вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А07-15331/2019  и № А07-21130/2020,  суды заключили, что предметом иска в обоих случаях является взыскание неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом  взыскание производится по одним и тем же первичным бухгалтерским документам, указанным выше.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А07-15331/2019  и настоящего дела основанием заявленных исков являлось безосновательное сбережение обществом «Специализированный застройщик «Оникс» денежных средств, которые общество «Завод Промсталь» потратило на возведение постройки, на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом. 

Апелляционным судом отмечено, что в рамках дела № А07-15331/2019 истцом производилось взыскание всех понесенных им затрат безотносительно даты перехода права собственности на земельные участки, в том числе и понесенных после указанной даты. Судом выявлено, что в состав затрат (распределение затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта, на заявленную в иске сумму 382 962 787 руб. 94 коп.) включены затраты, возникшие после 26.06.2018.

Так, из распределения затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта, на сумму 382 962 787 руб. 94 коп., а также приложений к нему, судом апелляционной установлено, что сумма неосновательного обогащения, взыскивавшаяся по делу № А07-15331/2019, посчитана с учетом сумм, которые взыскиваются в рамках дела № А07-21130/2020 в части контрагентов – общества ЧОП «Миротворец», общества «Эксперимент», предпринимателя Сахибгареева Р.Р., ФГБОУ ВО «УГНТУ».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела № А07-15331/2019 и настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое основано на тождественных первичных бухгалтерских документах в отношении контрагентов общества «Завод Промсталь», а именно общества ЧОП «Миротворец», общества «Эксперимент», предпринимателя Сахибгареева Р.Р., ФГБОУ ВО «УГНТУ», суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о тождественности оснований заявленных обществом «Завод Промсталь» исков в указанной части.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А07-15331/2019 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по акту от 31.08.2018 № 51, акту от 30.06.2018 № 39, акту от 31.07.2018 № 45, акту от 31.05.2018  № 33 (общество ЧОП «Миротворец»), по акту от 31.07.2018 № 68, акту от 08.08.2018 № 96, акту от 31.05.2018 № 45, акту от 30.06.2018 № 60  (общество «Эксперимент»), по акту от 06.06.2018 № 1 (предприниматель Сахибгареев Р.Р.), по акту  от 07.06.2018 № 1 (ФГБОУ ВО «УГНТУ»), суды правомерно прекратили производство по настоящему делу по новому иску в части, которая основана на поименованных актах.

Ссылка общества «Завод Промсталь» на переход права собственности на земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, который состоялся при рассмотрении дела № А07-15331/2019, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство нового основания заявленного иска не создало.

Как обоснованно отмечено судом, основанием исков в обоих случаях является несение обществом «Завод Промсталь» затрат на возведение постройки, на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом, право на завершение строительства объекта по которому перешло к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018.

Вне зависимости от выбираемого в каждом иске события, с наступлением которого истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в рамках двух дел взыскание такого неосновательного обогащения производится обществом «Завод Промсталь» на основании одних и тех же хозяйственных операций истца и одних и тех же первичных бухгалтерских документов. 

Таким образом, правовая квалификация заявленных требований и применимые нормы права для разрешения спора также являются идентичными.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в части затрат, связанными с обществом «Энси», в частности: таблицу распределения затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта, на сумму 382 962 787 руб. 94 коп., акты от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016, счета-фактуры от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 9, апелляционный суд установил, что сумма 382 962 787 руб. 94 коп. составляла размер неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках дела № А07-15331/2019, определялась по колонке № 4 и включала стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без учета их фактической оплаты.

Судом также выявлено, что в пункте 9 названной таблицы для общества «Энси» стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определена в сумме 577 571 руб. 72 коп., которая согласно приложению № 19 к таблице распределения посчитана на основании актов от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016. 

Материалами дела подтверждается, что общество «Завод Промсталь» представило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 и от 30.04.2019, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 9, которые по суммам сопоставимы с суммами, отраженными в названных счетах-фактурах.

Установив, что из материалов дела № А07-15331/2019 не следует, что затраты, отраженные в указанных актах или счетах-фактурах, были предъявлены ранее ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части тождества исков по затратам, связанным с обществом «Энси». 

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу по иску общества «Завод Промсталь» к  обществу «Специализированный застройщик «Оникс» в части взыскания неосновательного обогащения по счет-фактуре от 31.03.2019 № 5 в сумме 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре от 30.04.2019 № 9 в сумме 141 651 руб. 83 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, у суда не имелось. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Завод Промсталь» об отсутствии тождественности споров повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам общества «Завод Промсталь», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по акту от 31.08.2018 № 51, акту от 30.06.2018 № 39, акту от 31.07.2018 № 45, акту от 31.05.2018 № 33 (общество ЧОП «Миротворец»), по акту от 31.07.2018 № 68, акту от 08.08.2018 № 96, акту от 31.05.2018 № 45, акту от 30.06.2018 № 60 (общество «Эксперимент»), по акту  от 06.06.2018 № 1 (предприниматель Сахибгареев Р.Р.), по акту от 07.06.2018 № 1 (ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

Доводы общества «Специализированный застройщик «Оникс» о том, что перечисленные в счет-фактурах от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 9 и заявленные по настоящему делу как неосновательное обогащение суммы тождественны суммам оплаченным обществом «Завод Промсталь» и предъявленным ранее в рамках дела № А07-15331/2019, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопрос тождественности заявленных требований в данной части будет рассмотрен судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-21130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров