ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31334/20199-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-19962/16

«16» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-19962/2016 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ликвидирован;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016г. ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в лице и.о. ген. Директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Индий» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 715 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  581 167,48 руб.

Решением от 17.08.2016г. (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) Арбитражный суд г.Москвы  иск удовлетворил.

Решение не оспаривалось, вступило в силу.

18.04.2019 с апелляционной жалобой не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности.

Определением от 03.06.2019г. апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила производство по делу прекратить, поскольку ответчик по делу был ликвидирован еще до подачи иска и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, что следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индий» и ООО «Исида».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения представителя и представленные выписки по Обществам со сведениями из ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в силу следующих оснований.

В силу пункта 3. статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 № ЮЭ9965-19-74429233 и установлено в суде апелляционной инстанции  -  ООО «Индий» прекратило свою деятельность в форме присоединении с 23.01.2015(№ записи 17,18) к ООО «ИСИДА» (ОГРН 

<

***>) (№ записи 438-441).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 № ЮЭ9965-19-74430124 и установлено в суде апелляционной инстанции – ООО «ИСИДА» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 17.06.2015 (№ записи18,19).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, предмет и основания заявленного иска, и то, что ответчик ООО «Индий» (впоследствии правопреемник ООО «ИСИДА») еще до подачи иска 03.02.2016г. и  принятия его  к производству 10.02.2016г. прекратил деятельность и как юридическое лицо ликвидирован (чего истцом не опровергнуто), то судебная коллегия приходит к выводу, что при заявленных обстоятельствах решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в данной ситуации - ответчика (ООО «Индий») надлежит считать выбывшей/ликвидированной стороной по делу, поскольку оспариваемые правоотношения универсальному правопреемству не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу иска возврату не подлежат, поскольку истцом не оплачивались.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу № А40-19962/2016 отменить, производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.