ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4106/2024

08.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 по делу № А68-4106/2024 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 788 165 руб. 93 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «Любимый город», ответчик) основного долга в размере 3 788 165,93 руб. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 3 788 165 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 191 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 809 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 по делу № А68-4106/2024 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение п. 9.1 договора поставки газа № 54-6-1437/23 от 06.12.2022, истец уклонился от обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик претензию истца не получал. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ООО «УК «Любимый город» (покупатель) заключен договор поставки газа №54-6-1437/23. 

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется с 01.01.2023 по 31.12.2027 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. 

Согласно п. 3.1 договора, за учётные сутки принимается период с 10 час. 00 мин. московского времени текущих календарных суток до 10 час. 00 мин. московского времени следующих календарных суток. За расчетный период принимается расчетный календарный месяц (с учетом особенностей определения суток). 

Согласно п. 5.1 договора, стоимость поставленного в расчетный период газа рассчитывается как произведение цены на газ в точке подключения и объема газа, отобранного покупателем в этой точке подключения. 

В силу п. 5.5 договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить в следующем порядке: 

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; 

фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истец в период январь – февраль 2024 года поставил ответчику 449,202 тыс. м? газа на сумму 3 838 165,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи газа, счетами-фактурами за спорный период. 

Поставленный в период январь – февраль 2024 года газ ответчиком оплачен частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 788 165,93 руб. 

Направленная в адрес ответчика 28.03.2024 претензия от 27.03.2024, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 548, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по делу установлено наличие задолженности в сумме 3 788 165,93 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объёме. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату поставленного в период январь – февраль 2024 года газа в установленные сроки не произвел, задолженность составила 3 788 165,93 руб. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто потребление газа в заявленном количестве, доказательства оплаты задолженности не представлены, задолженность не оспорена. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными истцом в электронном виде копиями претензии и реестра почтовых отправлений. 

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Однако, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Ответчиком не представлен отзыв на исковые требования. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял. 

При этом, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а доводы апеллянта отклоняются. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» не была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в целях обеспечения обратившемуся лицу права на судебную защиту, в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл необходимым принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», указав апеллянту на необходимость представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

Доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб., учитывая момент обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 по делу № А68-4106/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина