АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5958/2018

01 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Зевс», 248001, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, о взыскании 76 900 руб. 

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зевс» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 76 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 октября 2016 года в 18 часов 40 минут в г. Тула, на перекрестке ул. Кутузова-ул. Р.Зорге, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Хундай Солярис гос. peг. знак С876Н0777, допустил наезд на автомашину Ниссан ФИО3 гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Автомашина виновника ДТП Хундай Солярис, гос. per. знак С876Н0777 принадлежит ООО «Мой Авто». Между ООО «Мой Авто» и ООО «Зевс» 17 июня 2015 года заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ДА 137 МА.

Факт ДТП, а так же сведения о владельце транспортного средства, при использовании которого причинен вред, подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2016 года, протоколом 71 BE №091242 об административном правонарушении от 20.10.2016г., постановлением №18810071150000259418 по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г., постановлением зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Туле о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года.

В результате ДТП повреждены автомашины Ниссан ФИО3 гос. per. знак 

<

***>. Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0384092516.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю возмещение в сумме 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 179388 от 21.02.2017 года.

Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 19.04.2017 b адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается содержащейся в материалах выплатного дела ее копией, а также копией почтовой квитанции от 24.04.2017 года. Ответа либо оплаты задолженности не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункта 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта № 871471 от 14.02.2017 года, составленной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан ФИО3 гос. per. знак 

<

***> с учетом износа составила 76 900 рублей.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме 76 900 руб. 

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Зевс», г. Калуга, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 117997, г. Москва, страховое возмещение в сумме 76 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков