ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33043/2021

г. Красноярск

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2025 года по делу № А33-33043/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник), 02.07.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2025 по делу № А33-33043/2021 завершена реализация имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Ачинск Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 662173, 

<

...>). Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до 02.08.2024 года она была трудоустроена в АО «РУСАЛ Ачинск», но в силу ухудшающегося состояния здоровья была вынуждена уволиться, после чего в течение нескольких месяцев осуществляла лечение у частного мануального терапевта (ввиду чего документальное подтверждение диагноза и лечения отсутствует) и состояла на учете в центре занятости с целью поиска работы и получения пособий в период с 26.09.2024 по 04.10.2024. Как отмечает апеллянт, в результате поиска временных подработок места официального трудоустройства должнику найти не удалось. При этом должник отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих сокрытие им от финансового управляющего доходов, превышающих размер прожиточного минимума. По мнению апеллянта, обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и последующий отказ от заявленных требований ввиду сформировавшегося после анализа судебной практики мнения о бесперспективности соответствующего заявления не являлось проявлением недобросовестности. Должник полагает, что признание недействительной совершённой должником сделки по причине пассивного процессуального поведения ответчиков в рамках обособленного спора № А33-33043-4/2021, после рассмотрения которого спорное транспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника, также не свидетельствует о недобросовестности должника и не является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. Заявитель жалобы также отрицает наличие у него намерения на исключение в свою пользу денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля. Как указывает апеллянт, автомобиль был добровольно возвращён в конкурсную массу и реализован по рыночной стоимости, тогда как должник возвращению имущества в конкурсную массу не препятствовал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 02.02.2026 от заявителя жалобы пояснения по делу с приложением выписки из электронной трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- 03.02.2026 от заявителя жалобы письменные пояснения по делу.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: свидетельства о рождении детей от 23.11.2016, от 12.01.2015; свидетельство о расторжении брака от 08.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что вышеуказанные пояснения и документы, представленные в суд апелляционной инстанции 02.02.2026 и 03.02.2026, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела доказательств, поступивших от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции 02.02.2026 и 03.02.2026, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.03.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.08.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.04.2023 по делу №А33-33043-5/2021 из конкурсной массы исключены на содержание ФИО5 денежные средства ежемесячно в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения для третьей группы территорий Красноярского края, но не более ежемесячного общего дохода должника.

Определением от 12.01.2024 по делу № А33-33043-4/2021 признано недействительной сделкой отчуждение ФИО1 в пользу ФИО6 автомобиля Honda Orthia, кузов №EL2-1202720, модель № двигателя В20В 9104259, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, оформленное договором займа от 20.07.2017, договором залога от 23.07.2020, актом приема-передачи от 12.11.2020 и договором купли-продажи от 19.03.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Honda Orthia, кузов №EL2- 1202720, модель № двигателя В20В 9104259, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска.

Во исполнение определения от 12.01.2024 автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. Имущество реализовано на торгах по договору купли-продажи от 15.05.2025 по цене 151 387 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по основному счету должника от 26.08.2025.

02.07.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего по состоянию на 25.08.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 148 042,38 руб., из них погашены требования на сумму 258 161,06 руб. или 22,49%, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований закрыт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства должник намеренно прекратил трудовую деятельность и длительное время уклонялся от раскрытия сведений о своем реальном финансовом состоянии, намереваясь сокрыть доходы в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов, а также действовал недобросовестно, выводя активы в преддверии своего банкротства, в силу чего отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума № 45, целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником соответствующей обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и может свидетельствовать о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Из пункта 12 постановления Пленума № 45 следует, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в рамках процедур банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. Должник обязан раскрыть в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из того, что должник в ходе процедуры реализации имущества на несколько месяцев прекратил трудовую деятельность по официальному месту работы, не представив сведения о полученных за соответствующий период доходах, а также принимая во внимание тот факт, что в рамках обособленного спора № А33-33043-4/2021 совершённая должником сделка по отчуждению транспортного средства была признана недействительной, счёл указанные обстоятельства достаточными для констатации недобросовестности ФИО1 и отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам процедуры банкротства ФИО1, полагает, что поведение последней не характеризуется недобросовестностью и направленностью на злостное воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов, приходя к выводу о недоказанности наличия предусмотренных положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации. На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года. На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в порядке, определяемом Правительством РФ, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции, на иждивении у должника также находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого определением от 14.04.2023 по делу № А33-33043-5/2021 из конкурсной массы были исключены денежные средства ежемесячно в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения для третьей группы территорий Красноярского края, но не более ежемесячного общего дохода должника. В рамках указанного обособленного спора было установлено, что ФИО5 с 01.09.2021 по 30.06.2024 проходил обучение по очной форме в КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» по очной форме, ввиду чего, принимая во внимание объективную невозможность ФИО5 работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд пришел к выводу, что ФИО5 находится на иждивении должника и относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

При этом представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак должника и её бывшего супруга ФИО8 был расторгнут 02.06.2020.

Таким образом, в 2023 и 2024 году исключению из конкурсной массы ФИО1 подлежала сумма прожиточного минимума, приходящаяся на должника и троих детей, а в 2025 - сумма прожиточного минимума, приходящаяся на должника и двоих детей.

Как было установлено судом, ФИО1 до 02.08.2024 была трудоустроена в АО «РУСАЛ Ачинск», после чего трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со справками 2-НДФЛ от 07.12.2023, размер дохода должника за 11 месяцев 2023 год составил 708 489,51 руб., из них 91 702 руб. – 13% НДФЛ, среднемесячный заработок составил 56 071,59 руб.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 08.05.2024, размер дохода должника за 4 месяца 2024 года составил 296 788,08 руб., из них 38 582 руб. - 13% НДФЛ, среднемесячный заработок составил 66 051,52 руб.

Из материалов дела следует, что следующая запись о трудоустройстве была внесена только 03.09.2025.

Суд первой инстанции, расценивая добровольное прекращение должником трудовой деятельности как проявление недобросовестного поведения, направленного на воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов за счёт доходов должника, исходил из того, что должник намеренно прекратил трудовую деятельность и длительное время уклонялся от раскрытия сведений о своем реальном финансовом состоянии.

Критически относясь к выводу о том, что соответствующее поведение должника может являться основанием для констатации его недобросовестности и неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства длилась 4 года, из них только 1 год должница не была официально трудоустроена, при этом вставала на учет в службу занятости, что свидетельствует о её стремлении продолжать трудовую деятельность, что и было ею осуществлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы должника о том, что прекращение им трудовой деятельности было обусловлено ухудшавшимся в силу специфических условий труда состоянием здоровья. Должница осуществляла трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Ачинск» по специальности - аппаратчик-гидрометаллург 3 разряда, цех гидрохимии.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 02.08.2024 по 02.09.2025, в течение которого ФИО1 не была трудоустроена, должник имел «неофициальные» доходы, самостоятельно распоряжался ими в полном объеме, скрывая их от кредиторов, управляющего и суда, не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами и основываются на предположении относительно возможной модели недобросовестного поведения должника.

Таким образом, отсутствие места работы и дохода от трудовой деятельности в определенный период не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Из пояснений ФИО1 также следует, что она неоднократно осуществляла попытки устроиться на работу, смогла трудоустроиться.

Также сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 её обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и последующий отказ от заявленных требований. Совершая указанные действия, должник реализовывал свои процессуальные права в рамках дела о банкротстве, при этом в отсутствие доказательств сокрытия должником доходов выводы суда первой инстанции о намерении должника воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов основываются на предположении.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением от 12.01.2024 по делу № А33-33043-4/2021 было признано недействительной сделкой отчуждение ФИО1 в пользу ФИО6 автомобиля Honda Orthia, кузов №EL2-1202720, модель № двигателя В20В 9104259, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, оформленное договором займа от 20.07.2017, договором залога от 23.07.2020, актом приема-передачи от 12.11.2020 и договором купли-продажи от 19.03.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Honda Orthia, кузов №EL2-1202720, модель № двигателя В20В 9104259, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, суд первой инстанции указал, что поведение должника и ответчиков свидетельствовало о намерении создать условия, при которых должник пытается сохранить контроль над спорным имуществом и не возвращать его в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, а также пришёл к выводу о том, что установленные в рамках спора № А33-33043-4/2021 обстоятельства указывают на совершение должником действий по отчуждению спорного имущества в целях воспрепятствования удовлетворению за счет этого имущества денежных требований кредиторов, а также о незаконности действий должника, в том числе по принятию на себя заведомо не исполнимых обязательств, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства, с учетом имевшихся невозвращенных кредитов и представленных сведений о недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные выводы, полагает, что факт признания совершённой должником сделки недействительной не является достаточным основанием для неприменения правил об освобождении его от обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Как было указано ранее, в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что отчуждение должником имущества посредством совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, учитывается судом при рассмотрении вопроса об отказе недобросовестному должнику в освобождении его от обязательств перед кредиторами в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов либо воспрепятствования возвращению соответствующего имущества в конкурсную массу.

В рассматриваемом же случае во исполнение определения от 12.01.2024 автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника, после чего имущество реализовано на торгах по договору купли-продажи от 15.05.2025 по цене 151 387 руб., а денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по основному счету должника от 26.08.2025. При этом признаков злостного воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной со стороны должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником доходов, из материалов дела не следует, при этом анализ финансового состояния должника, произведенный финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, последним также не установлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу № А33-33043/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу № А33-33043/2021 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова