АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6394/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 27 сентября   2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 сентября 2022 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Парижская коммуна"», извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 15887 0, 03573 7, 03572 0, 03571 3, извещения о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-6394/2021, установил следующее.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления  от 22.01.2021 № 023/04/9.21-5775/2020 о взыскании с него  600 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение субъектом естественной монополии  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. К участию в рассмотрении дела  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Парижская коммуна"» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушения обществом правил технологического присоединения к его электросетям. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Указывает, что  третье лицо  приобрело земельный участок с находящимися на нем производственными помещениями, подключение которых к электросетям уже осуществлялось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  16 час. 30 мин. 21.09.2022 до 17 час. 40 мин. 27.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, – направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд  согласился с выводом управления о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения, выразившегося в отказе  осуществить присоединение к его электрическим сетям  объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Геленджик,  Южная промышленная зона, 18, ранее присоединенный к сетям общества с максимальной мощностью 280 кВт. Суд счел недоказанными ссылки об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям здания производственных помещений и указание в заявке третьего лица о присоединении этих помещений ранее с мощностью «0 кВт». Суд сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, и, установив, что нежилое спорные здание профилактория с гаражом ранее не присоединялись к сетям общества, указал, что общество нарушило обязанность  технологического присоединения нежилого здания, находящегося во владении третьего лица, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 23:40:04110006:13 и статью 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Устанавливая названые обстоятельства, суд сослался на  «представленные обществом управлению в ходе производства по делу сведения, подачу заявки от 08.09.2020  в отношении ЭПУ нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:13 (Геленджик,  Южная промышленная зона, 18»,  договор аренды земельного участка от 21.01.2020 № 400004082,  выписку из ЕГРН  от 22.06.2020 № 99/2020/334387076, письмо общества  от 11.09.2020 № 34.3НС-09/2808 об осуществлении ранее технологического присоединения по акту разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2009 № 1456. Указав, что  общество «при производстве по делу не представило акты технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на объекте с к/н 23:40:04110006:714», суд сослался на установление управлением  исходя из представленных обществом документов, что ОАО фирма «Геленджикагрохимия» (позже ООО «Агрохим») реализовало объекты незаверенного строительства на участке № 23:40:0411006:13,  ранее не присоединявшиеся к электрическим сетям общества. В их числе названы  зарегистрированные новым собственником под кадастровыми номерами: 23:40:0411006:712, 23:40:0411006:713, 23:40:0411006:714. Трансформаторная подстанция ТП 1-128 и линии наружного освещения на  участке 23:40:0411006:13, отраженные в схеме к акту осмотра (дата не указана), остались, по мнению суда,  в собственности ООО «Агрохим». Возможной причиной отраженного на схеме завышенного сечения линий освещения судом признано планирование ООО «Агрохим» дальнейшего строительства. Суд указал, что в текущий момент линии не присоединены к РУ-0,4кВ ТП 1-128, а вторые концы линий не окончены («висят в воздухе»). Линии не находятся под напряжением, и присоединение по ним объектов  третьего лица  невозможно, поскольку  они и ТП 1-128 принадлежат другой организации.

Таким образом, ссылаясь на представленные управлению при производстве по делу об административном правонарушении  сведения общества, что оно при «при производстве по делу не представило акты технологического присоединения энергопринимающих устройств» на спорном объекте, установление управлением  исходя из представленных обществом документов,  суд в нарушение  пунктов 1,2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указал доказательства, на которых основаны выводы суда  о фактических  и иных обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, фактически процитировав лишь установленные управлением обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Из материалов дела (л.д. 50 т. 1) усматривается, что общество   при рассмотрении дела об административном правонарушении направляло управлению во исполнение его  поручения от 24.12.2020  в числе других доказательств акт совместного (с участием третьего лица в том числе) осмотра спорного объекта от 20.01.2021, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:714, фотографические материалы.  При этом акт совместного осмотра, произведенного обществом с третьим лицом 20.01.2021, где они изложили установленные ими обстоятельства нахождения спорного объекта и степень его электрификации (отсутствия таковой), в материалах дела отсутствует. Представленные в материалы дела листы формата А-4, пронумерованные под номерами  103, 104 тома № 1, возможно содержащие фотографии спорного объекта, при изготовлении  путем ксерокопирования утратили содержащийся на них текст, листы имеют сплошную черную окраску и прочтение содержащейся на них информации невозможно.     

Ссылка суда на то, что при «при производстве по делу» (не ясно, какому, – об административном правонарушении или судебному) общество не представило акты технологического присоединения энергопринимающих устройств» на спорном объекте, не конкретна. О непредставлении какого акта обществом указывает суд (акт совместного  осмотра спорного объекта от 20.01.2021 или разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2009 № 1456), непонятно. Из содержания какого доказательства суд сделал вывод, что «в текущий момент линии не присоединены к РУ-0,4кВ ТП 1-128, а вторые концы линий не окончены («висят в воздухе»). Линии не находятся под напряжением, и присоединение по ним объектов  третьего лица  невозможно, поскольку  они и ТП 1-128 принадлежат другой организации», суд не указал. 

Таким образом, ссылаясь на представленные управлению при производстве по делу об административном правонарушении  сведения общества и установление управлением изложенных судом обстоятельств дела, суд требование проверки постановления управления, установленные частью 7 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил, а приводимые им доказательства или отсутствуют в материалах дела (акт совместного осмотра от  20.01.2021) или ссылки на них (акты технологического присоединения энергопринимающих устройств» на спорном объекте) носят неконкретный характер. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании и проверке как доводов участвующих в деле лиц,  так и представленных ими  в их обоснование доказательств (в том числе всех полученных, но не представленных управлением  в ходе дела об административном правонарушении, в материалы арбитражного дела), а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.    

Руководствуясь статьями 274, 277 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-6394/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Г. Маркина

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева