АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Кисловодск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 39 493 руб. 27 коп. страхового возмещения, 66 875 руб. 10 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. 50 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании 39 493 руб. 27 коп. страхового возмещения, 66 875 руб. 10 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

        Стороны, извещенные  в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.      

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 19 сентября 2016 года в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля марки Renault FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин  ФИО3, управляющий транспортным средством марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в САО СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367964303.

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712390631.

19 сентября 2016 года между ФИО5, цедентом, и ФИО6, цессионарием, заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого к цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

28 сентября 2016 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО6 21 806,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 № 40888.

ФИО6, считая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, направил на независимую экспертизу поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № 812 от 27.10.2016, выполненному экспертом                 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Renault FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 67 300 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1268 от 27.10.2016.

25 ноября 2016 года ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

20 декабря 2016 года ФИО6 заключил с ИП ФИО2 договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов.

В связи с этим в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО)  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,               400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.09.2016 года ответчиком получено заявление ФИО6 о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 года в, г. Минеральные Воды.

В соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдая данный пункт, при осуществлении страховой выплаты ответчиком не организовывалась независимая экспертиза, и сумма выплаты рассчитана на основании осмотра транспортного средства путем составления внутренней калькуляции, в связи с чем, 12.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере             21 806, 73 руб.

25.11.2016 года от представителя первоначального цессионария получена претензия с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения на основании экспертного заключения № 812 от 27.10.2016, в том числе неустойки и расходов на проведенную экспертизу.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО «РАНЭ-М» для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении № ОСАГО 139508 от 25.11.2016 г., где указано, что в предоставленном истцом экспертном заключении присутствуют повреждения, не указанные в первичном акте осмотра.

В ответ на претензию, 25.11.2016 г. САО «ВСК» уведомило истца о несоответствии проведенной истцом экспертизы положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. (далее - Единая методика) и вступившему в силу 17.10.2014 г., также истцу было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО,  Правил страхования ОСАГО  и  Единой методики с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2. Единой методики, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а также проведением демонтажных работ.

Время и место осмотра были указаны в ответе на претензию. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на первый или новый осмотр, страховщиком было предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату. Копия указанного ответа на претензию приобщена истцом к материалам дела.

Таким образом, заявление истца об игнорировании страховщиком направленной претензии является необоснованным.

В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, другого времени или места для проведения осмотра им также не выбрано.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными дополнительно в предоставленном истцом экспертном заключении и ДТП, произошедшим 19.09.2016 г.

САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п. п. 1.2., 16. Единой методики), но им была выбрана выплата страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

Помимо указанного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений. Также отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате ремонтных работ в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного,  и исходя из данных, имеющихся в САО «ВСК» в отношении нанесенных транспортному средству повреждений, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 12.10.2016  г. выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме. Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны                          (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения следует считать необоснованными.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 1268 от 27.10.2016.

Суд считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 875, 10  руб.            

Ответчик заявляет о необоснованности этих требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, после направления истцом претензии, выявления тем самым существующих разногласий, и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней, за исключением праздничных) направил заявителю мотивированный отказ.

САО «ВСК» полностью возместило страхователю расходы на восстановление транспортного средства и выполнило в полной мере обязательства перед истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО2 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший  (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Кисловодск, в доход федерального бюджета 4 641, 05 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

                     Судья                                                                         И.В. Рева