ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3813/2023

05 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2023, ФИО2, доверенность от 09.02.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2024 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Медиана-Фильтр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп»

о взыскании и расторжении договора,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Медиана-Фильтр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.539.000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 420.000 руб. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.240.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 42/22Д от 26.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2022) на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке и проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ технологического оборудования новых очистных сооружений производственных сточных вод ООО «Архбум Тиссью Групп».

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что ответчик письмом исх. № 627-АД от 05.09.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменившимися организационными и экономическими условиями, однако к указанному моменту подрядчиком были понесены затраты по выполнению проектных работ, превышающие размер авансовых платежей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что полученная после расторжения договора заказчиком проектная документация имеет существенные недостатки, часть технической документации отсутствует, положительного заключения государственной экспертизы не имеется; акт приема-передачи отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ответчик указывает, что, поскольку подрядчик не предоставил в порядке, установленном договором, выполненные работы, а также документально подтвержденные и обоснованные расходы, аванс по договору в размере 3.240.000 руб. не был им отработан и связи с расторжением договора подлежит возврату.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон и установившей, что выполненная подрядчиком часть работ (проектная документация стадии «П») соответствует условиям договора подряда №42/22Д от 26.01.2022 (в редакции дополнительного №1 от 30.03.2022), Технического задания (приложение № 1 к договору), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 01.12.2021), требованиям ГОСТ Р 21.101-2020; недостатков (дефектов), влекущих к уменьшению стоимости переданного результата работ, не имеет; при этом стоимость фактически выполненных работ составляет 4.779.000 руб.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение № А40-3813/23-27-27 от 28.09.2023 является ясным, полным, не содержит недостатков, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их сдачи заказчику на сумму в 4.779.000 руб. установлен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате работ являются обоснованными и, учитывая сумму перечисленного аванса по договору в размере 3.240.000 руб., подлежат удовлетворению на сумму в 1.539.000 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела представлено не было; в то же время, учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку перечисленный по договору аванс был освоен подрядчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В то же время, поскольку суды не усмотрели причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, они, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установили отсутствие необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах было отказано правомерно, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств о непредставлении заказчиком исходных данных, направлении истцом раздела ИОС проектной документации, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для настоящего спора, по существу касающегося объема фактически выполненных работ надлежащего качества, в свою очередь достоверно установленного результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся фактического объема выполненных истцом работ, их качества и стоимости, также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что также не относится к компетенции суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-3813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков