Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-23278/2021 по иску акционерного общества «Омский каучук» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 4, офис 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании забрать некачественный товар.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2023, акционерного общества «Омский каучук» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (далее - компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании забрать с территории общества насос ПЭ 150-63 (далее - насос) с заводским № 362, взыскании стоимости поставленного по спецификации от 25.02.2021 № 4 (далее - спецификация № 4) к договору поставки от 26.11.2020 № ОК/15-04/20-69 (далее - договор) некачественного товара в размере 507 968 руб., предварительной оплаты по спецификации от 29.03.2021 № 6 (далее - спецификация № 6, вместе - спецификации) к договору в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 15.12.2012, в сумме 19 051,65 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2022 (с учетом определения от 16.12.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, принятие судебных актов без учета разукомплектования насоса истцом до осмотра его экспертом, проведение судебной экспертизы без учета указанного обстоятельства, а также на основании чертежей стороннего производителя, недостоверности в связи с этим результатов проведенной по делу судебной экспертизы и недоказанности производственного характера дефектов поставленного товара.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые оформляются в виде спецификаций, подписываемых покупателем и поставщиком.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара; дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В спецификациях сторонами согласована поставка насосов в количестве 1 комплекта стоимостью 1 269 920 руб. в течение 90 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (спецификация № 4), 2 комплектов стоимостью 2 350 000 руб. в течение 100 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (спецификация № 6) производства Украины; оплата за товар производится на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты в размере 40% стоимости в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, с окончательной оплатой в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя; гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки оборудования.

Насос по спецификации № 4 передан поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу от 28.06.2021 № 480 и оплачен последним частично на сумму 507 968 руб. Товар, согласованный в спецификации № 6, компанией не поставлен, однако обществом произведена его частичная оплата в размере 940 000 руб.

В ходе проведения пуско-наладочных работ обществом установлено, что насос, поставленный по спецификации № 4, не обеспечивает паспортные величины работы оборудования, выявленные недостатки отражены в актах обкатки насоса от 19.07.2021, технического состояния подшипников насоса от 23.07.2021, производительности насоса при включении в общую сеть от 03.08.2021.

Общество, указывая на идентичность товара, поставляемого по спецификациям, направило в адрес компании претензию от 10.09.2021 № 5287/12 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за насосы по спецификациям, и забрать некачественный товар с его территории, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала на непроизводственный характер дефектов товара, обусловленных его ненадлежащей эксплуатацией (подача ненадлежащего давления), разборкой и нарушением последовательности последующей сборки насоса обществом.

С целью установления причин неработоспособности поставленного насоса судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению без даты № 23-09/22 (далее - экспертное заключение) эксперт, используя  чертеж сборочный на насос иного производителя аналогичного товара (по причине непредставления таковых, относящихся к спорному поставленному товару производства Украины), установил, что диаметры отверстий в подшипниках вала насоса с заводским № 362 превышают максимально допустимые в 1,64 - 4,31 раза и являются причиной несоответствия производительности насоса заявленным характеристикам, также опорные шейки вала и вкладыши подшипников, насосные колеса, разгрузочный диск, втулка корпуса напорной камеры и уплотняющие кольца имеют повреждения (по причине неотцентровки ротора насоса, выполняемой заводом-изготовителем), установлен дефект отливки рабочих колес 2 и 4 секции насоса в виде каверн (раковин) на поверхностях, формирующих уплотнения, участок торцевой поверхности колеса первой ступени имеет признаки грубой абразивной обработки (шлифовки), выполненной кустарным способом (нарушена технология производства - установка деталей с несоответствующими размерами и дефектами). Причины возникновения неисправностей насоса определены экспертом в качестве производственных (нарушение технологии изготовления насоса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 307, 39, 310, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора и спецификаций, экспертным заключением (за исключением ответа на вопрос № 6, подготовленного не привлеченным судом для проведения исследования экспертом ФИО5), исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, производственного характера дефектов насоса, правомерности требования покупателя о взыскании уплаченных за него денежных средств и внесенной предоплаты за аналогичный непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, наличия у поставщика обязанности по вывозу с территории покупателя некачественного насоса.

Апелляционная коллегия, учтя, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения дефектов насоса после его передачи покупателю, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия поставленного товара предъявляемым требованиям (производственные недостатки), согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе переписку сторон по вопросу качества поставленного товара), констатировав, что на товар поставщиком установлен гарантийный срок, недостатки поставленного по спецификации № 4 насоса обнаружены покупателем при проведении в пределах гарантийного срока пуско-наладочных работ, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, приняв во внимание что поставщик извещен о выявленных недостатках, однако мер, направленных на их фиксацию либо устранение не принял, учтя результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей производственный характер дефектов поставленного насоса, исключающий возможность его эксплуатации; заключив также, что оплаченный по спецификации № 6 товар, аналогичный указанному в спецификации № 4 по техническим характеристикам, к согласованному сроку (17.07.2021) не поставлен, суды обоснованно резюмировали правомерность требований покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за весь товар и удовлетворили иск в заявленном размере, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договоров судами не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Таким образом, поскольку претензии к качеству поставленного товара, на который установлен гарантийный срок, возникли у покупателя в пределах такого срока, предполагается, недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, который и должен опровергнуть данный факт исчерпывающей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована (аналогичные насосы (в том числе планируемые к поставке по спецификации № 6) для осмотра эксперту в целях сопоставления технологии их сборки, примененных узлов, деталей и т.п., а также рабочие чертежи на насос не представлены, негативные последствия невозможности их получения от выбранного компанией контрагента необоснованно переложены на покупателя).

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о некачественности товара, характер дефектов которого, обнаруженных в пределах гарантийного срока, находится в зоне ответственности поставщика.

Доводы компании о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара основаны на неверном понимании статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем отклоняются судом округа.

Суд округа отмечает непоследовательное поведение компании, не опровергавшей в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждения общества о вскрытии корпуса подшипников насоса для осмотра по согласованию с поставщиком (акт от 23.07.2021 - том 1 лист дела 60), но предъявившей данные возражения в дополнениях к отзыву на исковое заявление и в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение факт невмешательства покупателя в комплектацию спорного товара.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку данная презумпция заявителем не опровергнута, его суждения относительно доказательственного значения результатов проведенной по делу экспертизы, судом округа отклоняются.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1