АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2018 года

 

Дело № А33-18103/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18.09.2018.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.05.2010, место нахождения: 660098, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.10.2002, место нахождения: 660115,  

<

...>) о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ООО «Огнезащита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ООО «Скраппер») 480 000 задолженности.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.08.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

17.09.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы.

17.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Скраппер»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Огнезащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 33 от 01.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017, согласно которому 1.1. которого в порядке и на условиях установленных    договором подрядчик обязуется по заданию заказчика    выполнить    работы    по    огнезащитной    обработке    металлических    конструкций    на    объекте: «Торговый комплекс, расположенный по адресу: 1-й км Енисейского тракта в Центральном районе  

<

...> очередь строительства. 1 этап. Корпус Б» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его подрядчику.

На основании пункта 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки с 10.09.2017 по 30.09.2017.

Цена договора определяется локально-сметным расчетом (приложение № 1), согласованной обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 800 000,00 руб., включая НДС 18%. 122 033,90 руб.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ по договору определяется согласно фактическим объемам выполнения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС 2, КС 3).

Стороны установили в пунктах 4.1.1.-4.1.3., что в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на приобретение материалов, в размере 320 000 рублей, от суммы, указанной в п.п.3.1 договора, включая НДС 18%. Подрядчик в соответствии с НК РФ в течение 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Аванс засчитывается пропорционально в счет стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по формам № КС-2, КС-3 Работ до момента его полного погашения. Второй платёж по договору в размере 320 000  рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней, после предоставления последним акта выполненных работ по форме КС-2, копии акта (протокола) состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России, на выполненные работы, а так же исполнительную документацию (акт освидетельствования скрытых работ). Третий платёж по договору в размере 160 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней, после получения заказчиком положительного заключения результата выполненных работ в полномочном органе.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 5.3.3. договора).

На основании пункта 7.1. договора по результатам выполненных работ по договору, подрядчик предоставляет заказчику копию акта ИПЛ, КС-2, в свою очередь заказчик в 5 -(пятидневный) срок подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) на основании подписанных актов освидетельствования скрытых работ. В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ КС2, письменно излагается причина отказа от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда он должен быть подписан.

Стороны согласовали локальный сметный расчёт № 27/17 на сумму 800 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 1132 заказчик оплатил 320 000 руб. аванса.

10.10.2017 письмом № 8285/17 заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

18.10.2017 заказчиком получены счет-фактура № А2 от 11.09.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 № 32, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ по устройству огнезащитного покрытия № 1 от 17.10.2017, сертификат соответствия на огнезащитный состав, приказ о назначении ответственного лица за ведение исполнительной документации  № 12 от 15.09.20107, протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 25/1/17 от 16.102.017, СРО о допуске к определенному виду и видам работ от 07.04.2017, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.07.2015, о чем на письме (опись передаваемых документов) стоит отметка.

Письмом от 20.11.2017 заказчик возвратил представленный пакет документов и просил устранить замечания и представить приказ на производителя работ, АОСР утвержденной формы, исполнительную документацию в полном объеме, соответствующую по составу и порядку оформления РД-11-02-2006, заявил о том, что подрядчиком испорчены краской стеновые панели при нанесении огнезащитной краски на несущие конструкции.

Письмом от 27.11.2017 № 9920/17 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 19.12.2017 исх. 232 истец направил ответчику исполнительную документацию, приказ на производство работ, акт осмотра крытых работ, просил произвести оплату в кратчайшие сроки.

Письмом от 17.01.2018 № 317/8 заказчик сообщил о замечаниях в повторно представленной исполнительной документации: наименование объекта указано не верно, реестр исполнительной документации не подписан, отсутствует проект производства работ по огнезащите металлоконструкций, ответствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная схема нанесенного огнезащитного состава, отсутствует  паспорт на распылитель, в АОСР не внесены сертификаты и паспорта. Заказчик просил устранить замечания.

Письмом от 22.03.2018 исх. № 28 истец сообщил об устранении замечаний,  направил проект производства работ по огнезащите металлоконструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему нанесенного огнезащитного состава, сертификаты и паспорта, протокол проведения качества огнезащитной обработки металлоконструкций, сертификат на окрасочный аппарат.

Письмом от 03.04.2018 № 2916/18 заказчик сообщил об отсутствии претензий к составу исполнительной документации. Заказчик указал, что не может подписать и принять ее, так как подрядчиком не предъявлялись для приемки службой технического надзора ООО «Скраппер» технологически последовательные процессы и объемы выполняемых работ. Просил представить заключение сертифицированной лаборатории по составу, качеству и объему выполненных работ.

10.04.2018 письмом № 47 истец направил ответчику протокол (заключение) аккредитованной лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория»» по качеству и объему выполненных работ, а также копия аттестата об аккредитации. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции и уведомления о вручении.

В материалы дела представлена копия протокола проверки № 251/17 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических контракций по объекту «1 очередь. Енисейский рынок. Корпус Б» от 17.10.2017, согласно которому качество обработки металлоконструкций на объекте соответствует сертификату № C-RU.ПБ47.В.00242.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 480 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- работы в срок не выполнены;

- ответчиком зафиксировано некачественное выполнение работ на объекте, акты от 17.10.2017 не приняты ответчиком;

- ответчик указывает, что им заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормой части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки, как уже отмечалось, фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком. Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 настоящей статьи). В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что заказчик указал подрядчику на замечания.

Так, письмом от 20.11.2017 заказчик просил устранить замечания и представить приказ на производителя работ, АОСР утвержденной формы, исполнительную документацию в полном объеме, соответствующую по составу и порядку оформления РД-11-02-2006, заявил о том, что подрядчиком испорчены красной стеновые панели при нанесении огнезащитной краски на несущие конструкции.

Письмом от 17.01.2018 № 317/8 заказчик сообщил о замечаниях в повторно представленной исполнительной документации: наименование объекта указано не верно, реестр исполнительной документации не подписан, отсутствует проект производства работ по огнезащите металлоконструкций, ответствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная схема нанесенного огнезащитного состава, отсутствует  паспорт на распылитель, в АОСР не внесены сертификаты и паспорта. Заказчик просил устранить замечания.

Истец в свою очередь устранил указанные замечания, что следует из переписки сторон.

Письмом от 19.12.2017 исх. 232 истец направил ответчику исполнительную документацию, приказ на производство работ, акт осмотра крытых работ, просил произвести оплату в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.03.2018 исх. № 28 истец сообщил об устранении замечаний,  направил проект производства работ по огнезащите металлоконструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему нанесенного огнезащитного состава, сертификаты и паспорта, протокол проведения качества огнезащитной обработки металлоконструкций, сертификат на окрасочный аппарат.

Кроме того, 03.04.2018 письмом № 2916/18 заказчик сообщил об отсутствии претензий к составу исполнительной документации.

Заказчик указал, что не может подписать и принять ее, так как подрядчиком не предъявлялись для приемки службой технического надзора ООО «Скраппер» технологически последовательные процессы и объемы выполняемых работ. Просил представить заключение сертифицированной лаборатории по составу, качеству и объему выполненных работ.

В свою очередь истец в материалы дела представил протокол проверки № 251/17 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических контракций по объекту «1 очередь. Енисейский рынок. Корпус Б» от 17.10.2017, согласно которому качество обработки металлоконструкций на объекте соответствует сертификату № C-RU.ПБ47.В.00242. 10.04.2018 письмом № 47 истец направил ответчику протокол (заключение) аккредитованной лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория»» по качеству и объему выполненных работ, а также копию аттестата об аккредитации указанной лаборатории (представлена почтовая квитанция, почтовое уведомление).

Таким образом, письмом от 03.04.2018 заказчик указал, что претензий к исполнительной документации  не имеется. Заключение сертифицированной лаборатории по составу, качеству и объему выполненных работ представлено в адрес заказчика.

Недостатки, указанные заказчиком, устранены подрядчиком. О наличии иных недостатков заказчиком после 10.04.2018 и до предъявления иска в суд не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчик не указал, какие именно недостатки в качестве работ имеются.

Оснований полагать, что недостатки выполненных работ носят существенный характер, исключают возможность использования объекта не имеется, так как недостатки, на которые указывал заказчик, касаются исполнительной документации и устранены с разумный срок подрядчиком, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил.

Истец, в свою очередь, доказал, что недостатки им устранялись своевременно, а исправленная исполнительная документация передана заказчику.

Само по себе обращение ответчика с ходатайством об экспертизе не порождает обязанность суда в ее назначении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о некачественном выполнении работ. Определением от 17.09.2018 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы как немотивированное и документально не обоснованное.

С учетом изложенных обстоятельств акт приёмки выполненных работ № 32 от 17.10.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Задолженность по договору составила 480 000 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод о том, что  работы по договору выполнены с просрочкой отклоняется, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство может явиться основанием для привлечения подрядчика к ответственности по договору подряда. Ответчик имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Встречного иска не предъявлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12600 рублей по платёжному поручению № 291 от 04.07.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.10.2002, место нахождения: 660115,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.05.2010, место нахождения: 660098, 

<

...>) 480 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.09.2017 № 33 по акту о приемке выполненных работ № 32 от 17.10.2017, 12600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.В. Сысоева