АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), председателя комитета кредиторов должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (паспорт), в отсутствие победителя электронных торгов посредством публичного предложения – акционерного общества «Карбонат» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директора ООО «Бомонд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд»  ФИО3 (далее – председатель комитета кредиторов, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) по реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка (далее – Положение), утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961/2019;

2. Применить последствия признания действий агентства недобросовестными и незаконными, в том числе:

– признать торги и результаты проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, состоявшиеся по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0050608:364), победителем которых признан ФИО4, действующий в интересах акционерного общества «Карбонат», с предложенной ценой 41 500 тыс. рублей, недействительными;

– признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58, заключенный агентством по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 4 (офисное здание банка по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 61:44:0050608:36 4) с победителем торгов АО «Карбонат» (уточненные требования).

Определением от 10.07.2023 суд выделил в отдельное производство заявление о признании недействительными торгов, результатов торгов и заключенного договора купли-продажи от 15.05.2023 (предмет данного обособленного спора). 

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023, отменены принятые на период рассмотрения спора обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, приобретенного на торгах. Суды установили, что первые (20.06.2022) и повторные (03.08.2022) торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. На электронных торгах посредством публичного предложения спорное имущество должника (лот № 4) реализовано на рыночных условиях, в соответствии с ценой, установленной в Положении, которое утверждено судом вступившим в законную силу определением от 14.04.2023 по данному делу, а также решением комитета кредиторов от 17.03.2023. Существенных нарушений при проведении торгов суды не установили, заявитель такие доказательства в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что инициированный агентством порядок проведения торгов имущества должника, в том числе по лоту № 4, грубо нарушает порядок проведения торгов, предусмотренный пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствует обеспечению публичности, прозрачности торгов, конкуренции участников торгов. Суды необоснованно отказали заявителю в истребовании доказательств, а именно: выписки движения на расчетном счете агентства в период проведения торгов по лоту № 4, в подтверждение обстоятельств о дате и сумме поступлений на счет агентства задатков от участников торгов и возврате агентством задатков, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения и законность судебных актов.

В судебном заседании ФИО3 повторила доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что суд по существу не рассмотрел дело, принял судебный акт без каких-либо доказательств; заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменного отзыва на поданный агентством отзыв на кассационную жалобу. 

Представители агентства в судебном заседании высказались против удовлетворения ходатайства, пояснив, что отзыв на кассационную жалобу не содержит новых доводов и по содержанию аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, поданной  ФИО3 Отзыв направлен посредством электронной почты, у заявителя имелась возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения. По мнению конкурсного управляющего, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, имущество реализовано на рыночных условиях. Представители агентства также пояснили, что победитель торгов в форме публичного предложения (АО «Карбонат») в полном объеме уплатил задаток и стоимость приобретенного на торгах имущества. Однако, поскольку ФИО3 инициируются новые споры, а на имущество в период рассмотрения спора был наложен арест (запрет осуществлять регистрационные действия), что влияет на деловую репутацию покупателя и влечет для него неоправданные убытки, АО «Карбонат» обращалось с вопросом о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако после вынесения судом первой инстанции определения от 02.11.2023 по делу и отмены обеспечительных мер это основание для расторжения договора отпало. Агентство и                   АО «Карбонат» не подписывали соглашение о расторжении договора от 15.05.2023 купли-продажи. В настоящее время, как пояснили представители агентства, переход права собственности на объекты недвижимости (лот № 4) зарегистрирован за покупателем.        

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу ФИО3 агентство подало в суд в электронном виде. Следовательно, у заявителя имелась возможность своевременно ознакомиться с отзывом. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности предоставлять участвующими в деле лицами письменный отзыв на отзыв.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено агентство. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46. 

9 июля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги и результат проведения электронных торгов в форме публичного предложения по лоту № 4, договора купли-продажи от 15.05.2023                     № 2023-5344/58, заключенного агентством (продавец) с победителем торгов (покупатель) АО «Карбонат» с предложенной ценой 41 500 тыс. рублей. В обоснование уточненных требований ФИО3, указала на то, что агентство не обеспечило надлежащий порядок реализации имущества должника, цена по итогам торгов посредством публичного предложения (41 500 тыс. рублей) оказалась заниженной, поскольку стоимость аналогичного имущества (офисного здания банка) составляет не менее 96 млн рублей. По мнению заявителя, информация о ходе проведения торгов по лоту № 4, в частности,                    о поэтапном снижении цены на 15 этапах, скрыта организатором торгов.  

При рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по данному делу утверждено Положение, предложенное управляющим 05.04.2022, а именно: лот № 4 нежилое помещение – 1 032,9 кв. м, адрес: 

<

...>, подвал комн. № 1, 1б, 1а, 2 – 6, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комн. № 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4в, 4б, 6, 6а, 6б, 5б, 5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комн. №№1в, 1г, 2, 2а, 3, 4-5-6-7-8-11, 9, 9а, 9б, 12; 3-й этаж комн. №1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4 – 6, 4а, 5, 6а, 6б, 10; 4-й этаж комн. № 1-2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. № 1, 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2, имущество (106 позиций). Начальная цена продажи лота на первых торгах – 157 854 511 рублей 70 копеек и на повторных – 142 069 060 рублей                      53 копейки.

В соответствии с Положением первые торги в форме аукциона (20.06.2022) и повторные торги в форме аукциона (03.08.2022) признаны несостоявшимися. Поскольку имущество на первых и повторных торгах не было реализовано конкурсный управляющий подготовил предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество). На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 07.10.2022, большинством голосов членов комитета кредиторов банка предложение агентства утверждено в редакции конкурсного управляющего (агентства). Это подтверждается протоколом № 72. На основании утвержденного комитетом кредиторов должника предложения конкурсным управляющим организованы торги путем публичного предложения в период с 18.01.023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828       в газете КоммерсантЪ от 03.12.20223 № 225 (7426)).  

Суды установили, что к концу марта 2023 года по результатам торгов были реализованы лишь 2 объекта недвижимости. В ходе проведения торгов цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 55,6% от начальной цены продажи лота и 50% от начальной цены реализации на первом аукционе, торги проводятся в ходе 11 этапов продолжительностью не менее 7 календарных дней со снижением со второго этапа на 4,44% от начальной цены, организатор торгов – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По лоту № 4 начальная цена реализации на первом этапе установлена в размере 142 069 060 рублей                   53 копейки, цена на последнем этапе торгов – 78 990 397 рублей 65 копеек.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 07.10.2022 на заседании комитета кредиторов большинством голосов членов комитета кредиторов предложение утверждено в редакции конкурсного управляющего (протокол № 72), на основании чего управляющий организовал торги по лоту № 4 путем публичного предложения с 18.01.2023 по 08.04.2023 (сообщение № 77034124828 в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426)).

Поскольку по состоянию на март 2023 г. по результатам торгов реализовано только 2 объекта недвижимости, оставшееся имущество на первых и повторных торгах не было реализовано, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и в целях оптимизации расходов на размещение публикаций, а также сокращения сроков организации проведения торгов для скорейшего и максимально полного удовлетворения требований кредиторов внес изменения в предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов 07.10.2022 (протокол № 72).

Как установили суды, управляющий включил дополнительные этапы и изменил процент понижения цены, начиная с 12 периода:

– для лотов № 1 – 7 установил 16 периодов, процент снижения с 12 по 16 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения;

– для лотов № 8 – 12 установил 17 периодов, процент снижения в 12 периоде в размере 4,44%, в периодах с 13 по 17 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Указанные изменения предложены к утверждению комитетом кредиторов банка.

На заседании комитета кредиторов, проведенном 17.03.2023 (протокол № 82), предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации на заседании комитета кредиторов было утверждено большинством голосов членов комитета кредиторов. Суды отметили, что указанные изменения, утвержденные комитетом кредиторов, действуют до настоящего времени, решение комитета кредиторов не отменено и не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.05.2023 № 11437129 о результатах проведения электронных торгов с 30.04.2023 по 07.05.2023 торги посредством публичного предложения состоялись по лоту № 4 (нежилое помещение по адресу 

<

...>), победителем торгов признан ФИО4, действующий на основании агентского договора в интересах АО «Карбонат» (ИНН 

<

***>), предложенная цена 41 500 тыс. рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58. Установлено, что задаток и стоимость объекта оплачена победителем торгов (покупателем) в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов.  При этом суды обоснованно руководствовались следующим.   

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения Закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц. Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты. 

Из материалов дела о банкротстве должника видно, что после несостоявшихся первых и повторных торгов комитет кредиторов принял предложение о порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, внесены изменения в процент понижения цены, начиная с 12 периода (утверждены комитетом кредиторов большинством голосов 17.03.2023, протокол № 82). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 установлена начальная цена продажи имущества в размере 142 069 060 рублей 53 копейки (в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах), цена на последнем этапе торгов – 78 990 397 рублей 65 копеек).  

Утвержденное судом Положение в установленном порядке не отменено.  

Поскольку первые и повторные (сообщение № 77034124828 в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 № 225 (7426)) торги не состоялись, в дальнейшем комитет кредиторов утвердил предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения. Из материалов дела видно, что по результатам проведенных с 30.04.2023 по 07.05.2023 торгов в форме публичного предложения по лоту № 4 победителем признано АО «Карбонат». Нежилое помещение по адресу: 

<

...> реализовано по цене 41 500 тыс. рублей. Суды сочли, что торги проведены в соответствии с Положением, цена реализации лота № 4 соответствует рыночной. При этом суды отклонили доводы ФИО3 о том, что цена по итогам торгов занижена, поскольку на сайте объявлений «Авито», «Циан» стоимость аналогичного помещения составляет не менее                 96 млн рублей. Суды обоснованно указали на то, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъектуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. 

Согласно материалам дела оценка имущества не оспаривалась, заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступало. Конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов. Напротив, участник торгов и впоследствии – победитель                               (АО Карбонат») своевременно внес задаток, заключил договор и оплатил стоимость имущества. Оспаривая торги по основанию занижения цены, ФИО3 не представила доказательств наличия потенциальных покупателей, имевших намерение уплатить за спорное имущество цену, превышающую 42 млн рублей (цена реализации).  

Суды также указали, что участие в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.   

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства проведения торгов в форме публичного предложения, сделали обоснованный вывод о том, что торги по реализации имущества проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о начальной стоимости продажной цены имущества, и в соответствии с решением комитета кредиторов. Заявитель жалобы       не представил доказательств нарушения процедуры проведения торгов, выставления имущества на торги изначально по явно заниженной стоимости. Суды также исследовали сведения в публикациях и о внесенных изменениях в части указания периода торгов (сообщения от 20.07.2023) и сочли, что разночтения в опубликованных сообщениях о проведении торгов и заключении договора купли-продажи не являются существенными, которые могли бы повлиять на процедуру проведения торгов в целом и определении победителя торгов в форме публичного предложения (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101). При таких установленных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника (лот № 4) не установлено, в удовлетворении заявленных требований суды отказали обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 29.02.2024, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

   Ю.В. Мацко