Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9310/2024

26 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2026.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 23.07.2024 №05-031п/2024 в части,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, выданной сроком на три года (в онлайн режиме), от Управления: ФИО2 по доверенности (паспорт),  ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее - заявитель, ООО СА «Золото Ыныкчана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по РС (Я), Управление) о признании недействительным предписания от  23.07.2024 №05-031п/2024 в части требований об устранении нарушений, предусмотренных пунктами 5, 13 и 14, а также абзацами: 1,2,3 и 5 пункта 1; 1,2 и 4 пункта 2;  1,2 и 3 пункта 3; 1,2 и 4 пункта 7; 1,2,3 и 5 пункта 8; 1,2,3 и 4 пункта 9; 1,2,3 и 5 пункта 10.

В судебном заседании от 11.08.2025 представитель заявителя также указал, что им не оспаривается нарушение установленное абзацем 2 пункта 5 в части не установления нормативов образования отходов, образующихся на объекте НВОС от освещения помещений, лампы освещения. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы).

Данная деятельность осуществляется с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), в том числе:

- «горный участок руч. Ыныкчан левый приток р. Аллах-Юнь, код объекта 98-0114-001599-П, объект II категории, категория риска – значительная (3).

ООО СА «Золото Ыныкчана» осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде транспортирования и обезвреживания на основании лицензии от 16.06.2020 №Л020-00113-14/00099528.

На основании приказа Управления от 04.06.2024 №153 в отношении Общества проведена выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), результаты которой отражены в акте проверки от 23.07.2024 №16  (том 1 л.д.106-139).

По результатам проведенной проверки Управление выдало Обществу предписание от 23.07.2024 № 05-031п/2024, согласно которому ООО СА «Золото Ыныкчана» предписывается устранить установленные в ходе проверки нарушения норм законодательства в области охраны окружающей среды по пунктам 1 - 14 предписания в срок до 23.01.2025

В частности, Обществу предписано устранить следующие нарушения: 

1. ООО СА «Золото Ыныкчана» при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдаются экологические требования, установленные разделами 18.2.2, 18.2.3.4.,  18.2.4.1  и графическим приложением лист №1 «Календарный план горных работ по месторождению руч.Ыныкчан левый приток р. Аллах-Юнь  на 2022-2024 г.г. Технического проекта разработки, )(абз.1 пункта 1), а именно:

- не выполняется прямыми инструментальными замерами контроль за выбросами из организованных источников объекта НВОС (ДЭС АД-150-Т400) (абз.2 пункта 1);

- не обеспечено технологическое водоснабжение по замкнутой оборотной системе) (абз.3 пункта 1);

- на объекте НВОС велись вскрышные и добычные работы с помощью горной техники и оборудования не соответствующих Техническому проекту (абз.4 пункта 1);

- не проведены мероприятия по рекультивации, предусмотренные Техническим проектом, в следствии чего, сформированы отвалы отходов промывки песков золотосодержащих 2023 года в координатах по координатам 60.267245 с.ш 137.661790 в.д 60.266942 с.ш 137.662399 в.д. (абз.5 пункта 1);

- русла ручья Ыныкчан, не предусмотренные техническим проектом) (абз.6 пункта 1).

2. ООО СА «Золото Ыныкчана» представлена не полная и недостоверная информация, содержащаяся в актуализированной заявке о постановке на заявке о постановке на государственный учет (30,11.2023), касающаяся неучтенных источников загрязнения атмосферного воздуха, (абз.1 пункта 2) а именно:

- отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 2);

- отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 2);

- балки с печным отоплением - 4 ед. (абз.4 пункта 2);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) - 1 ед. (абз.5 пункта 2).

3. ООО СА «Золото Ыныкчана» представлены недостоверные сведения. содержащиеся в декларации о плате за НВОС за 2023 г., а именно не рассчитана плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух источниками выбросов, от не учтенных источников выбросов загрязнения атмосферного воздуха (абз.1 пункта 3):

- отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 3);

- отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 т. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 3);

- балки с печным отоплением - 4 ед. (абз.4 пункта 3);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) - 1 ед. (абз.5 пункта 3).

4. ООО С А «Золото Ыныкчана» представлены недостоверные сведения по объекту НВОС 98-0114-00159941 содержащиеся в декларации о воздействии на окружающую среду, (абз.1 пункта 4), а  именно:

- представленная декларация о воздействии на окружающую среду не соответствует форме, утвержденного и приказом Минприроды России от 11.10.2018 №509 форме (не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью) (абз.2 пункта 4).

5. ООО СА «Золото Ыныкчана» не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на отходы, образующихся на объекте НВОС (абз.1 пункта 5):

- образующиеся при эксплуатации котлов печного отопления (зола от сжигания дров) (абз.2 пункта 5);

- отходы от освещения помещений, лампы освещения (абз.3 пункта 5);

- резинометаллические изделия, отработанные незагрязненные (4 31 300  01 52 5), при этом данный отход заявлен в отчете 2-тп (отходы) за 2023 г. (абз.4 пункта 5);

- отходы от вскрышных работ и промывки песков (абз.5 пункта 5).

6. ООО СА «Золото Ыныкчана» осуществляется деятельность, не связанная с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий предусмотренных Лицензией Л020-00113-14/00099528 от 16.06.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию. обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, (пункт 6 ), а именно:, отсутствуют работники, допущенные к осуществлению деятельности но обезвреживанию отходов на установке «Форсаж», имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

7. ООО СА «Золото Ыныкчана» на объекте НВОС инвентаризация содержит недостоверные сведения о качественном и количественном составе источников загрязнения атмосферного воздуха,  (абз.1 пункта 7), а именно не учтены следующие ИЗА: 

- отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 7);

- отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 7);

- балки с печным отоплением – 4 ед. (абз.4 пункта 7);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) (абз.5 пункта 7).

8. ООО СА «Золото Ыныкчана» на объекте НВОС для источников выбросов в атмосферный воздух не определены нормативы допустимых выбросов (абз.1 пункта 8):

- отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 8);

- отвал №.2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 8);

- балки с печным отоплением - 4 ед. (абз.4 пункта 8);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) (абз.5 пункта 8).

9. ООО СА «Золото Ыныкчана» программа производственного экологического контроля Горный участок №5 - руч. Ыныкчан. левый приток р. Аллах-Юнь не соответствует установленным требованиям к ее содержанию, а именно программа ПЭК составлена без учета дополнительно выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха (абз.1 пункта 9);

- отвал №1 отходов промывки песков  золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 9);

- отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.266942 ели. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 9);

- балки с печным отоплением - 4 ед. (абз.4 пункта 9);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) (абз.5 пункта 9).

10. ООО СА «Золото Ыныкчана» представлен отчет ПЭК за 2023 г. содержащий недостоверные сведения об Объекте HBOC, а равно производственный экологический контроль осуществляется на основании Программы ПЭК, разработанной в 2019 г. на основе недостоверных сведений об инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, не учтены следующие источники (абз.1 пункта 10);

- отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) (абз.2 пункта 10);

- отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образован в 2023 г. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) (абз.3 пункта 10);

- балки с печным отоплением - 4 ед. (абз.4 пункта 10);

- дизельная электростанция (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК №3) (абз.5 пункта 10).

11. ООО СА «Золото Ыныкчана» не ведется учет образованных на Объекте НВОС отходов - фильтры очистки топлива дизельных двигателей, отработанные (ФККО 9 18 905 31 52 3), фильтры очистки масла - дизельных двигателей, отработанные (ФККО 9 18 905 21 52 3) (пункт 11).

12. ООО СА «Золото Ыныкчана» не осуществлена обязанность отнесения к конкретному классу опасности, а также отсутствуют паспорта отходов I-IV классов опасности на образованные на Объекте НВОС отходы: фильтры очистки топлива дизельных двигателей отработанные (ФККО 9 18 905 31 52 3), фильтры очистки масла дизельных двигателей отработанные (ФККО 9 18 905 21 52 3) (пункт 12).

13. У ООО СА «Золото Ыныкчана» отсутствует решение о предоставлении водного объекта р. Ыныкчан с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов (пункт 13).

14. ООО СА «Золото Ыныкчана» являясь водопользователем, нарушает условия водопользования, установленные пунктом 4 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 14-18.03.06.007-Р-РСВХ-С-2023-22856/00 от 27.02.2023, а именно, в процессе промывки песков промприбором установлено превышением загрязняющих веществ в водном объекте р. Ыныкчан по взвешенным веществам, ХПК, БПКполн, марганцу, меди, аммоний-иону ( пункт 14).

 Общество не согласилось в выданным ему обязательным предписанием в части выявленных нарушений, установленных пунктами 5, 13 и 14, а также абзацами: 1,2,3 и 5 пункта 1; 1,2 и 4 пункта 2; 1,2 и 3 пункта 3; 1,2 и 4 пункта 7; 1,2,3 и 5 пункта 8; 1,2,3 и 4 пункта 9;  1,2,3 и 5 пункта 10, и в целях досудебного урегулирования, заявителем согласно ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», была подана жалоба (возражение) на предписание контрольного (надзорного) органа.

Решением Врио руководителя Управления 27.08.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы (в оспоренной части), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания (т.д.1 л.д.73- 80).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Управления, в которых он указал на недопустимость представленных в дело доказательств при взятии проб для определения концентрации загрязняющих веществ при составлении экспертных заключений ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) (т.д.2 л.д.145-148).

Управлением представлено дополнение к отзыву, в котором были отклонены как необоснованные  требования заявителя по оспариванию предписания (т.д.3 л.д.3- 7).

Заявителем представлены письменные возражения на дополнительный отзыв Управления, в которых он отклонил доводы Управления как не соответствующие материалам дела (т.д.3 л.д.46-64).

На указанные возражения Управление представила письменное дополнение в котором просило признать доводы заявителя несостоятельными (т.д.3 л.д.65-72).

На указанные письменные пояснения заявитель представил письменные возражения, в которых указал на нарушение порядка отбора проб при составлении экспертных заключений, которые были использованы административным органом при принятии спорного предписания (т.д.3 л.д.98-105).

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 27.03.2025 было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному ею заключению.

В судебном заседании от 15.04.2025 вызванный в суд специалист АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО4 пояснила правильность сделанных ею выводов в заключении ( рецензии) от 31.01.2025 г.

Также Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2025 было удовлетворено ходатайство Управления о вызове в судебное заседание специалиста – судебного эксперта в сфере «Экологическая экспертиза» ФИО5. Данным определением  Управлению поручено  обеспечить явку данного специалиста в судебное заседание.

Управление не исполнило Определение суда от 15.04.2025 и не обеспечило явку вызванного в судебное заседание специалиста. 

Заявителем представлено дополнение №3 в котором он приобщил дополнительные документы и аргументировал свою правовую позицию по делу (т.д.4 л.д.146-148).

В судебном заседании от 11.08.2025 явка специалиста  ФИО5 не была обеспечена со стороны Управления. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 43 минут 11.08.2025 до 09 часов 30 минут 18.08.2025.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской,  определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции, что сторонами не оспаривается.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 указанного закона негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1); при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В силу статьи 69.2 данного Закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами сведений: о замене юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения); об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (часть 6).

На основании пункта 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Из статьи 16.4 данного закона следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3); не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 8).

Законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Согласно статье 1 данного закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что Управлением не доказаны оспариваемые Обществом нарушения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемых заявителем нарушений изложенных в пункте 1 предписания следует, что Управление пришло к выводу о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом не соблюдаются экологические требования, установленные разделами 18.2.2, 18.2.3.4.,  18.2.4.1  и графическим приложением лист №1 «Календарный план горных работ по месторождению руч.Ыныкчан левый приток р. Аллах-Юнь  на 2022-2024 г.г Технического проекта разработки, ) а именно:

- не выполняется прямыми инструментальными замерами контроль за выбросами из организованных источников объекта НВОС  (ДЭС АД-150-Т400)(абз.2 пункта 1);

- не обеспечено технологическое водоснабжение по замкнутой оборотной системе) (абз.3 пункта 1);

- не проведены мероприятия по рекультивации, предусмотренные Техническим проектом в следствии чего сформированы отвалы отходов промывки песков золотосодержащих 2023 года в координатах по координатам 60.267245 с.ш 137.661790 в.д. 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д. (абз.5 пункта 1).

Вместе с тем, Управлением при установлении указанных нарушений не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1996 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники загрязнения, обязаны обеспечивать в том числе разработку предельно допустимых выбросов.

Так, после произведённой инвентаризации ИЗА на работающем по техническому проекту участке составляется Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ). 

Проект НДВ разрабатывается в части контроля за выбросами более детально, чем технический проект и проверяется тоже более детально с точки зрения законодательства по нормированию выбросов в воздух, чтобы исключить причинение вреда. 

Для объектов II категории Нормативы допустимых выбросов утверждаются только руководителем предприятия, но экспертиза в Роспотребнадзоре все равно необходима, чтобы санитарноэпидемиологическим заключением подтвердить их соответствие санитарному законодательству. 

НДВ является основным руководящим документом в части контроля за выбросами для юридического лица так как устанавливает конкретные предельно допустимые нормативы выбросов по каждому объекту. 

НДВ дополняет технический проект, программу производственного экологического контроля и вместе с ними образует единый пакет документации предусматривающей мероприятия по охране окружающей среды (в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения), в том числе методы контроля за выбросами. 

Как следует из материалов дела,  ООО СА «Золото Ыныкчана» разработан Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ). 

Проект прошел экологическую экспертизу и получил санитарно-экологическое заключение (СЭЗ). 

Согласно проекту, контроль за соблюдением нормативов выбросов на организованных и неорганизованных источниках осуществляется предприятием расчетным методом. 

Измерение концентрации в атмосферном воздухе в контрольных точках по указанным координатам объекта HBOC измеряется инструментально. Контрольные точки указаны в проекте. Результаты измерений за 2021-2023 год были представлены при проверке. 

Согласно разделу 18.2.3.5 Контроль над выбросами в атмосферу (стр. 39) Дополнение к Техническому проекту (Участок Усть-Ыныкчан) Том 1 2021 г., контроль над выбросами из организованных источников должен выполняться прямыми инструментальными замерами, а от неорганизованных источников расчётными методами, по утверждённым методикам. 

Однако, Обществом разработан согласно нормам действующего законодательства Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ). 

Проект прошел экологическую экспертизу и получил санитарно-экологическое заключение (СЭЗ). 

Согласно проекту ПДВ, контроль за соблюдением нормативов выбросов на организованных и неорганизованных источниках осуществляется предприятием расчетным методом. 

Измерение концентрации в атмосферном воздухе в контрольных точках по указанным координатам объекта HBOC измеряется инструментально. Контрольные точки указаны в проекте. 

При этом, Проект ПДВ является основным руководящим документом в части контроля за выбросами для юридического лица, так как устанавливает конкретные предельно допустимые нормативы выбросов по каждому объекту. Проект ПДВ дополняет технический проект, программу производственного экологического контроля и вместе с ними образует единый пакет документации, предусматривающий мероприятия по охране окружающей среды (в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения), в том числе методы контроля за выбросами. 

Согласно п. 17, 18 Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Приказ Минприроды России): 

- определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами;

- для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. 

Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка. 

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов». 

Согласно п.26-28 Приказа Минприроды России: использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях:

- отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества; 

- отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; 

- отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ) (Пункт 26 Приказа Минприроды России). 

Расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов: 

- от неорганизованных ИЗАВ:

- от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт; 

- при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ; 

- от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования; 

- от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения; 

- от карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых; 

- от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками; 

- для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов ОНВ (Пункт 27 Приказа Минприроды России). 

Таким образом, контроль над организованными ИЗА не выполняется прямыми инструментальными замерами, согласно проектам ПДВ и согласно приказу Минприроды № 871 от 19.11.2021 «Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», так как контроль за стационарными ИЗА при высокой температуре исходящих газов инструментально не измеряется.

Как следует из акта проверки и не оспаривается Управлением, на момент проведения проверочных мероприятий Общество использовало дизельную электростанцию марки ДЭС ЭД-200-Т-400 (в акте указана иная электростанция по проекту ДЭС ЭД-150-Т-400) мощность которой согласно техническим характеристикам изложенных в Инструкции по эксплуатации дизельной электростанции составляет 220 кВт (0,22 мВт).

Следовательно, так как ИЗАВ Заявителя (ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК № 3) являются топливосжигающей установкой, мощностью менее 50 мВт а практическая возможность проведения инструментальных измерений выбросов невозможна из-за высокой температуры газовоздушной смеси, то Заявитель имел право использовать расчетные методы для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ и не применять прямые инструментальные замеры. 

Таким образом, проведение контроля за соблюдением нормативов выбросов от организованных источников расчетным методом не нарушает нормы действующего законодательства РФ, следовательно, требование Управления в части исполнения Обществом  в абзаце 2 п. 1 предписания является необоснованным.

Указанное нарушение изложенное в абзаце 3 пункта 1 предписания суд признает недоказанным в силу следующего.

Из содержания акта проверки следует, что нарушения по водопользованию изложены на стр. 18 и.25 акта (т.1 л.д. 124 и 131).

Вместе с тем, вывода о том, что заявителем не обеспечено технологическое водоснабжение по замкнутой оборотной системе в указанном разделе акта не содержится. Представленные к акту фотографии ( Протокол осмотра от 18.06.2024 с фототаблицами)  в также  с достоверностью указанного нарушения не устанавливают.

При этом, довод заявителя  о том, что в рамках лицензии ЯКУ 05283 БЭ, Обществом была  создана замкнутая оборотная цепь технологического водоснабжения для полноценного функционирования промышленного прибора СБ-1,7 была создана  в установленном порядке Управлением не опровергнут.

Как указал заявитель, сама замкнутая оборотная цепь технологического водоснабжения состоит из илоотстойника, нескольких временных фильтрующих дамб, зумпфа, насоса, труб и непосредственно самого промприбора. Водообращение между элементами цепи начинается с забора воды из зумпфа с помощью насоса, далее по трубам подается на прибор, откуда вода самотеком попадает в илоотстойник вместе с эфельным материалом, а далее, с помощью дренажей, по канаве, сквозь временные фильтрующие дамбы, поступает в зумпф, где цепь и замыкается. Галечный отвал, образуемый в процессе функционирования промприбора из промытого так называемого «речника», который имеет весьма высокую водопропускную способность, со временем начал выполнять роль дополнительной фильтрующей дамбы и не мешает потоку воды и наполнению зумпфа. В свою очередь, в связи с весьма ограниченным пространством для образования эфельного отвала, галечный отвал, благодаря своим свойствам, преграждает расползание эфельного материала в сторону зумпфа, что предотвращает уменьшение объема зумпфа из-за вытеснения жидкости осадочными эфельными элементами, в тоже время позволяя потоку воды дренировать в нужную для технологического процесса сторону. Насос же, после добавления в цепь дополнительного фильтрующего элемента, все так же обеспечивает промприбор водой без перебоев и в достаточной степени.

Технологическое водоснабжение оборотное и вода в зумпф насосной станции поступает в достаточной степени, что не нарушает пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 05283 БЭ. 

Обратного Управлением не доказано и материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, выводы Управления  о нарушении  со стороны Общества требований раздела 18.2.4.1 Техпроекта в части технологического водоснабжения по замкнутой оборотной системе является необоснованным.

В части нарушения по не проведению Обществом мероприятий по рекультивации земельного участка, использованного для осуществления хозяйственной деятельности  по недропользованию суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела  имеются  акты маркшейдерского замера от 15.07.2022, от 15.15.2022, 20.07.2023, подтверждающие использование всего объёма вскрыши и отходов промывки песков для целей рекультивации. При этом в Акте приёмки-передачи рекультивированных земель от 25.10.2024 № 2 указывается: «за период 2024 г. выполнены следующие виды работ: проведена техническая рекультивация земель, выполаживание и выравнивание полигонов на площади 40,6086 га. Все работы выполнены в соответствии с утверждёнными проектными материалами и рекультивированные участки, площадью 40,6086 га пригодны для дальнейшего использования под самозарастание. 

Таким образом, Усть-Майское лесничество подтвердило, что Заявителем была проведена рекультивация в 2024 г., а из Акта не следует, что рекультивация была проведена именно в период после даты вынесения Управлением Предписания – 23.07.2024.

Дополнением к Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота руч. Ыныкчан, левый приток р. ФИО6 открытым способом в 2020-2024 гг. (Охрана недр и окружающей среды) предусматривает проводить рекультивацию нарушенных земель в форме закладки вскрыши и отходов промывки песков в выработанное пространство через создание устойчивой формы искусственного рельефа. 

Так, согласно Техпроекту: Рекультивация нарушенных земель горными работами производится в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.3.04-84 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» и ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли» в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены новые правила рекультивации и консервации земель (п. 18.2.1. стр. 14 Том 2 Техпроекта). Выкладка хвостов обогатительных приборов планируется в выработанное пространство старых горных выработок. Все эти хвостохранилища совмещают в себе пруды-отстойники для осветления сточных вод. Хвостохранилища располагаются в пределах земельного отвода на отработанном пространстве, поэтому исключается прямое дренирование (п. 18.2.2. Техпроекта). Рекультивация по блокам раздельного способа добычи производится вслед за добычными работами, с обязательным ежегодным актированием восстановленных земель. По выемочным блокам рекультивация проводится с небольшим отставанием от добычных работ (1-2 месяца) (п. 18.2.2.  Техпроекта). По принятой технологии горно-эксплуатационных работ применение флотореагентов в обогащении и других ядохимикатов в процессах не предусматривается (п. 18.2.2. стр. 15 Том 2 Техпроекта). Использование вскрышных пород в других целях, кроме добычи золота, не предусматривается. Поэтому вскрытые объемы пород подлежат обратной закладке в выработанное пространство. Вторичные образования, образующиеся при промывке первичной россыпи и представленные галеэфелевыми отвалами, хвостохранилищами, образуют отвальные техногенные россыпи.  В соответствии с условиями, предусмотренными горно-добычных проектом, на месторождении предусматривается техническая рекультивация, направленная на создание устойчивых форм искусственного рельефа, заключающаяся в планировке и формировании откосов. Биологический этап рекультивации не предусмотрен, так как повторное вовлечение в производство земель (техногенной россыпи), на которых уже проведена рекультивация с нанесением почво-грунтов, будет сопровождаться полным его уничтожением и еще больше усугубит экологическую обстановку на территории месторождения в целом. При этом ни в Техпроекте, ни в Проекте рекультивации нарушенных земель (площадь 40,6086 га, договор аренды от 18.01.2022 № 52) не указано, что Заявитель обязан, формируя устойчивую форму искусственного рельефа в выработанном пространстве, выравнивать земельный участок под ноль градусов. Следовательно, Заявитель согласно нормативным правовым актам и Техпроекту имел право проводить рекультивацию нарушенных земель в форме закладки вскрыши и отходов промывки песков в выработанное пространство через создание устойчивой формы искусственного рельефа. При этом рекультивация по блокам производилась им вслед за добычными работами, с обязательным ежегодным актированием восстановленных земель. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт не проведения рекультивации Заявителем.

Также Управлением и привлечённым им специалистом ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) не доказано, что при проведении проверочных мероприятий  проводились какие-либо исследования и экспертизы, подтверждающие факт того, что проводимые Заявителем рекультивационные мероприятия не соответствуют требованиям Техпроекта, Проекта рекультивации нарушенных земель (площадь 40,6086 га, договор аренды от 18.01.2022 г. № 52) или Проекта ликвидации.

Управление устанавливая факт данного нарушения основывалось на содержании Протоколов осмотра от 18.06.2024 № 01 и от 19.06.2024 № 02, из которых не следует, что рекультивация Заявителем не проведена или проведена с нарушениями и отступлениями от проектной документации. Административный орган установив наличие отвалов пришел к выводу о том, что рекультивация не проведена надлежащим образом, поскольку считает, что рекультивация связана исключительно с полным выравниванием участка земли.

 Вместе с тем, данные Протоколы визуального осмотра не могут опровергать факт проведения Заявителем рекультивации нарушенных земель и соответствия такой рекультивации требованиям Техпроекта, Проекта рекультивации нарушенных земель, Проекта ликвидации, без проведения соответствующего инструментального исследования и измерений, а также обследований. Факт проведения рекультивации нарушенных земель Заявителем подтверждается содержанием заключения АНО «Центр экологических экспертиз» и заключением Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы и оценки «Экспертрум».

Более того, использование вскрышной породы и отходов промывки песков для рекультивации во внутренних отвалах не является размещением отходов производства, и использованные таким образом отходы не могут являться источником негативного воздействия. Образованные Заявителем Отвалы сформированы и использованы в рамках рекультивации земельного участка исключительно в выработанном пространстве, которое было выработано как в рамках Техпроекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ. Отвалы, отражённые в Акте и Предписании, являются внутренними, под ними отсутствует почва согласно п. 18.2.2. «Выбор направления рекультивации» Техпроекта и  п. 3.4. Проекта рекультивации. Их формирование и последующее использование не преследует цель размещения отходов производства, а представляет собой действия, направленные на рекультивацию земель, ранее нарушенных открытыми горными разработками.

Кроме этого, Управление само подтвердило проведение Заявителем рекультивации земельного участка с использованием отходов промывки песков, подписав Акт ликвидации горных выработок (Акт приёмки передачи рекультивированных земель по Горному участку № 5 - руч. Ыныкчан, левый приток р. Аллах-Юнь от 25.10.2024 № 2, подписанный с ГКУ РС(Я) и Акт о ликвидации горных выработок от 22.11.2024 № 1, подписанный Управлением 30.01.2025). 

В части выводов Управления о том, что дизельная электростанция Общества является неорганизованным ИЗАВ и должна быть учтена при инвентаризации, программе ПЭК, в отчете ПЭК за 2023 г., а также о том, что на них следует получить нормативы допустимых (выбросов абз.5 п.2, абз.5 п.3, абз.5 п.7, абз.5 п.8, абз.5 п.9, абз.5 п.10 предписания) суд соглашается с доводами заявителя о том, что они являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается Управлением, что Заявитель в нормативах по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу в Декларации о негативном воздействии на окружающую среду 2019 г., Декларации платы за НВОС за 2023 г., Программе ПЭК за 2023 г. в качестве источника загрязнения атмосферного воздуха (далее – «ИЗАВ») была указана ДЭС АД-150-Т400 .

В 2024 г.(т.е. в период проверки) Заявитель уже использовал вместо ДЭС АД-150-Т400 другую ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК. 

Суд отмечает, что на стр. 17 Акта проверки от 23.07.2024 № 16 Управление указано, что протоколом осмотра установлено, что Заявитель использует ДЭС АД-150-Т400, а на стр. 20 указанного  Акта установлено, что неучтённый в актуализированной заявке источник загрязнения - ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК .

При этом основанием для корректировки Программы ПЭК является изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, повлекших за собой изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменение установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%

При замене ДЭС АД-150-Т400 другую ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК № 3 изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменение установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10% не произошло. Так, согласно Расчёту для обоснования невнесения изменений в Реестр источников загрязнения атмосферы, ППЭК и Декларацию о воздействии на участке № 5 - руч. Ыныкчан, левый приток р. Аллах-Юнь ИЗАВ Результаты расчета выбросов по источнику (т/год) 1 ДЭС АД-150-Т400 4,3764869 2 ДЭС ЭД-200-Т-400-2РБК № 3 и 4 печки 4,213380886 Вывод: Выбросы от использования ДЭС ЭД-200-Т400 и 4-х печек это не только не больше 10% (основание для корректировки Программы производственного экологического контроля (ПЭК)), а даже меньше на 3,7% по сравнению с выбросами ДЭС АД 150-Т400 (4,3764869 т/г) за счёт фактического время работы ДЭС ЭД-200-Т400 и израсходованного топлива в 2023, а также, учитывая тот факт, что остальные ИЗАВ на участке не превышали пределов предельно допустимых концентраций (ПДК) в течении 2019-2023 гг., корректировки Программы ПЭК и Декларации о воздействии на окружающую среду не требовалась. 

Административный орган указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в суд не представил.

Таким образом, Управление необоснованно в части ИЗАВ - ДЭС ЭД-200-Т-400- 2РБК № 3 вменило Заявителю нарушение, предусмотренное абз.5 п.2, абз.5 п.3, абз.5 п.7, абз.5 п.8, абз.5 п.9, абз.5 п.10 предписания. Кроме того, с учетом установленных сроков исполнения оспариваемого предписания и факта подписания  акта ликвидации горных выработок (Акт приёмки-передачи рекультивированных земель по Горного участка № 5 - руч. Ыныкчан, левый приток р. Аллах-Юнь от 25.10.2024 № 2, подписанный с ГКУ РС(Я) и Акт о ликвидации горных выработок от 22.11.2024 № 1, подписанный  Управлением 30.01.2025, заявитель Заявитель не может провести новую инвентаризацию ИЗАВ, так  как какая либо деятельность на данном участке вестись не будет. Срок действия лицензии ЯКУ 05282 БЭ истек 31.12.2024, а следовательно требования указанных пунктов предписания являются неисполнимыми.

Выводы Управления изложенные в абзацах 1, 2, 3 пункта 2, 1, 2.3 пункта 3, 1, 2, 3 пункта 7, 1, 2, 3 пункта 8, 1, 2, 3 пункта 9,1.2.3 пункта 10 оспариваемого предписаний суд также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п. 16 и п. 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 49. 

В силу п. 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники. 

Следовательно, обязанность по внесению в государственный реестр объектов размещения отходов возникает в отношении: 1) объектов размещения отходов; 2) в отношении отходов, не выведенных из эксплуатации. 

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац четвертый); лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (абзац двенадцатый); норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (абзац тринадцатый); накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац девятнадцатый); размещение отходов представляет собой хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) (абзацы пятый, шестой, седьмой).

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Таким образом, федеральным законодателем накопление, хранение и утилизация отходов определены как самостоятельные этапы обращения с отходами. Передача отходов на утилизацию завершает предшествующий ему этап, свидетельствует об окончании деятельности по накоплению или размещению (хранению) отходов.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что Обществом на месторождении осуществлено накопление отходов промывки песков золотосодержащих и вскрышах горных пород на срок менее 11 месяцев. 

Далее, свыше одиннадцатимесячного срока (ежеквартально) отходы промывки песков золотосодержащих выедены Обществом из эксплуатации путем рекультивации. 

Указанные доводы подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что отсутствует временной этап между добычей и проведением технического этапа рекультивации, отсутствует факт долгосрочного хранения отходов, рекультивация отвалов осуществляется в период, составляющий менее 11 месяцев, а спланированные отвалы представляют собой конечный объект рекультивации, предусмотренный проектной документацией, соответственно включение и регистрация мест накопления отвалов отходов промывки песков золотосодержащих и отвалов отходов гравийно-галечных вскрышных пород в государственном реестре объектов размещения отходов не требуется.

Таким образом, складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев не создает объект хранения отходов, а следовательно, не создает и объект размещения отходов. 

Ввиду того, что рекультивируемые земли, не являются объектами размещения отходов соответственно на них не распространяются требования, предъявляемые к местам размещения отходов. 

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по включению их в ГРОРО

Указанные доводы административным органом  надлежаще не опровергнуты, в связи с чем, выводы Управления о наличии вмененного нарушения суд признает необоснованными.

Не подлежат включению в Государственный реестр объектов размещения отходов объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации в соответствии с установленным порядком (пункт 17 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов»).

В данном случае судом установлено, что, разработанная Обществом и согласованная в установленном законом порядке Территориальной комиссией по разработке полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) проектная документация, предусматривает, что техническая рекультивация, направленная на создание устойчивых форм искусственного рельефа. Биологический этап - не предусмотрен, так как повторное вовлечение в производство земель (техногенной россыпи), на которых уже проведена рекультивация с нанесением почво-грунтов, будет сопровождаться полным его уничтожением и ещё больше усугубит экологическую обстановку на территории месторождения в целом. Основные объёмы рекультивации — это отходы вскрышных работ, которые возвращаются частично в отработанное пространство и частично выполаживаются в местах складирования в авто отвалы.

Управлением при этом не указано, что именно из положений Технического проекта, проекта рекультивации Обществом не выполнено. 

Так, в Акте проверки указано лишь на то, что зафиксировано наличие отвалов отходов промывки песков золотосодержащих и автотранспортного отвала (автоотвала). 

Возражая Общество указало, что эти отвалы, в отношении которых произведена планировка, сглаживание и облагораживание техногенного рельефа и есть результат рекультивации согласно Техничсекого проекта, проекта рекультивации. Выполнение технического этапа рекультивации на лесных участках подтверждается актами маркшейдерских замеров. Согласно действующим техническим проектам, вскрытые горные породы на участках месторождений россыпного золота подлежали обратной закладке в выемочное пространство. Вскрышные были складированы в отвалы для дальнейшего вторичного использования. Исходя из проектной документации и имеющихся фотоматериалов следует, что все предусмотренные проектом мероприятия выполнены - на участках отсутствует мусор и какая-либо срезанная растительность, произведена планировка поверхности, что также подтверждается актами произведенных маркшейдерских работ, спланирована площадь отвалов - не наблюдаются глубокие ямы или рытвины, также спланированы подъездные пути к участкам и дренажная водоотводящая сеть. Завершенность рекультивационных мероприятий также подтверждается актами приемки-сдачи рекультивируемых земель. Согласно которым, на лесных участках выполнена техническая рекультивация, произведено выполаживание и выравнивание полигонов в соответствии с утвержденными проектными материалами. Акты маркшейдерских замеров, акты приемки-сдачи рекультивируемых земель и акты подготовки площадей под отработку и котировки свидетельствуют о завершенности технического этапа рекультивации на лесных участках. 

Календарный план рекультивации проектами не предусмотрен — техническая рекультивация совмещена с проведением вскрышных и добычных работ посредством организации максимальной выкладки продуктов переработки в очистное пространство. 

По выемочным блокам рекультивация проводится с небольшим отставанием от добычных работ (1-2 месяца). Самозарастание отвалов начинается после 3 - 5-летнего периода и заканчивается к 10 - 15 годам в низинно-равнинной местности, к 15 - 25 годам в предгорной и к 40-50 годам в горной зоне. При этом более интенсивно лесозарастание происходит на отвалах высотой до 4 м.

Как было указано выше образуемые в результате горных работ горные породы утилизированы Обществом путем рекультивации.

Таким образом, отходы производства – отвал №1 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал) образованый в 2023 г. (координаты 60.267245 с.ш. 137.661790 в.д.) и отвал №2 отходов промывки песков золотосодержащих (эфельный отвал), образованный в 2023 г. (координаты 60.266942 с.ш. 137.662399 в.д.) практически неопасные (автомобильный отвал) накоплялись Обществом на срок менее 11 месяцев, после чего были выведены Обществом из эксплуатации - утилизированы, в соответствии с проектом рекультивации, техническим проектом.

Указанные доводы заинтересованным лицом  надлежаще не опровергнуты, в связи с чем выводы Управления о наличии вмененных нарушений суд признает необоснованными.

Выводы Управления о нарушениях установленных в абзацах 1, 2, 45 пункта 5 оспариваемого предписания суд признает также необоснованными и недоказанными надлежащим образом в силу следующего.

Нормативы отходов древесной золы не рассчитывались Заявителем из-за их мизерного количества и безвредности (использовались как удобрение в теплицах), в связи с чем,  разработка нормативов не требовалась.

В свою очередь, Управление при проведении контрольных мероприятий не проводило отбор проб золы и их исследование на предмет определения класса опасности отходов и классификации по Федеральному классификационному каталогу отходов, а следовательно не доказало отнесение золы, образуемой при эксплуатации котлов печного отопления, к категории отходов, которая требует разработки нормативов.

В части нарушения в не установлении Обществом нормативов отходов и лимитов на их размещение  резинометаллических изделий суд приходит к выводу о том, что данный вывод опровергается имеющимися материалами дела.

Так, Резинометаллические изделия, отработанные незагрязненные образуются при шиномонтажных работах, которые выполняются участком Автотранспортный цех (АТЦ). 60Нормативы образования отходов (резинометаллические изделия) рассчитаны в проекте ПНООЛР за 2020 г.

В данном Проекте содержится краткая характеристика всех производственных подразделений, технологический процесс образования отходов (АТЦ «Автотранспортный цех» - стр. 8-9, 18 Проекта) и нормативы образования этих отходов (п. 3.1.5. Проекта «Резинометаллические отходы» - стр. 37-38 и п. 16 Таблица «Предлагаемое ежегодное образование отходов в АТЦ (Автотранспортный цех) - стр. 78 Проекта). 

Также такой вид отхода, как резинометаллические изделия был отражён Заявителем в ежегодных Обобщённых данных учёта в области обращения с отходами по подразделению АТЦ – Автотранспортный цех за 2023 г. (п. 412, стр. 3) и отчете формы 2-ТП (отходы) за 2023 г. (п. 21 стр. 15) Проект прошёл экологическую экспертизу и получил санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ.

Кроме того, нормативы резинометаллических изделий утверждены в Декларации о воздействии на окружающую среду (Участок АТЦ (автотранспортный цех) код объекта 98-0114-001388-П) от 2022 г. (п. 26 стр. 8) , которая была признана Управлением, как соответствующая требованиям действующего законодательства письмом от 16.05.2022 №04-31/2169. Также нормативы образования резинометаллических изделий отражены в Программе ПЭК (Участок АТЦ (автотранспортный цех)) (п. 26 стр. 9) и Отчёте об организации ПЭК за 2023 г. (АТЦ) (п. 23 стр. 15) .

Таким образом, указанное в абзаце 4 пункта 5 предписание является необоснованным.

По вышеуказанным основаниям также суд признает необоснованным выявленное нарушение отраженное в абзаце 5 пункта 5 оспариваемого предписания.

В части необоснованности вменённого Заявителю нарушения о том, что у Заявителя отсутствует решение о предоставлении водного объекта р. Ыныкчан с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов, пункт Предписания является неисполнимым (п. 13 Предписания) В 2023 г. Заявителем получены: Решение о предоставлении руч. Ыныкчан в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых № 14-18.03.06.007-Р-РДБВ-С-2023-22844/00 от 27.02.2023 , а также Решение о предоставлении руч. Ыныкчан в пользование с целью сброса сточных вод в руч. Ыныкчан - № 14-18.03.06.007-Р-РСВХ-С-2023-22856/00 от 27.02.2023.

В п. 4.1 условий водопользования к Решению водопользования для разведки и добычи указано, что при использовании объекта с целью разведки и добычи, предприятие должно соблюдать требования, установленные статьями 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации . В этих статьях указано, что водопользователи имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах и т.д., а также должны: содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ВК РФ использование водных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах. При этом, согласно Дополнения к Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота руч. Ыныкчан, левый приток р. ФИО6 открытым способом в 2020-2024 гг. (Том 1 Горнотехническая часть) (Приложение 1):  Район месторождения расположен в области распространения вечной мерзлоты. Таликовые участки имеют распространение в русловых протоках больших рек. Величина деятельного слоя варьирует от 0,5 до 1,5 метров (стр. 20 Техпроекта). п. 3.2.2. «Вскрытие карьерного поля». Под вскрытием россыпи понимают проведение выработок, открывающих доступ с поверхности ко всей россыпи или ее части и обеспечивающих возможность проведения подготовительных горных выработок для организации вскрышных и добычных работ (стр. 26 Техпроекта). п. 3.3.3. «Расчет основных параметров карьера. Элементы системы разработки» выемочная глубина карьера на месторождении определяется суммой мощностей, перекрывающих россыпь пустых пород и продуктивного пласта песков (4,8 м) (стр. 28 Техпроекта). Длина фронта вскрышных и добычных работ – 3360,0 м. (стр. 29 Техпроекта). 3.3.3.3. «Проходка нагорной канавы» Месторождение расположено в долине ручья Ыныкчан в пределах поймы и первых надпойменных террас. Разрабатываемая площадь находится в зоне влияния источника поверхностного стока (горный склон) (стр. 30 Техпроекта). Таким образом, разведка и добыча полезных ископаемых на месторождении согласно Техпроекту предполагает изменение дна и берегов (изменение рельефа), поскольку запасы находятся в русле руч. Ыныкчан и их извлечение соответствует принципу рационального использования недр, установленного преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Из изложенного следует, что все пункты условий пользования водным объектом, на основании полученного Решения водопользования для разведки и добычи Заявитель выполнял.

Обратного Управлением не доказано.

Таким образом, после извлечения запасов Заявитель в рамках работ по рекультивации и ликвидации горных выработок привёл изменённое русло в первоначальное состояние и нарушения установленные пунктами 13  14 оспариваемого предписания являются необоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного, контролирующим органом не доказана законность оспариваемых пунктов предписания, а доводы заявителя изложенные в заявлении суд признает обоснованными .

Предписание Управления должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Следовательно, данное предписание (в оспариваемой части) не соответствует принципу законности (в том числе исполнимости), в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с Управления пользу Общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана"  удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.07.2024 № 05-031п/2024 в части требований об устранении нарушений, предусмотренных пунктами 13 и 14, а также абзацами:

- 1,2,3 и 5 пункта 1;

- 1,2 и 4 пункта 2;

- 1,2 и 3 пункта 3;

- 1,3 и 4 пункта 5; 

- 1,2 и 4 пункта 7;

- 1,2,3 и 5 пункта 8;

- 1,2,3 и 4 пункта 9; 

- 1,2,3 и 5 пункта 10;

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев