ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12295/2023

г. Тула

20 июня 2024 года

20АП-2948/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Воронцова И.Ю., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 09.04.2024 по делу  № А09-12295/2023, 

принятое по иску Адвокатской палаты Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 790 руб., 

третье лицо: Департамент финансов Брянской области, г. Брянск, 

 

УСТАНОВИЛ:

адвокатская палата Брянской области (далее - адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области, г. Брянск (далее - департамент), о взыскании 4790 руб. задолженности за оказанные услуги по соглашению № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи от 29.12.2021.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области в пользу Адвокатской палаты Брянской области взыскано 4790 руб. долга и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие механизма перечисления уполномоченным органом средств областного бюджета (субсидий) адвокатам или адвокатским образованиям. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение о предоставлении в 2022 году субсидии Адвокатской палате Брянской области между департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой не заключалось, финансирование расходов по предоставлению субсидии на 2022 год прекращено. Кроме того, заявитель указывает на то, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Адвокатская палата Брянской области представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и адвокатская палата ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской          Федерации» адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-Ф3).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 21.11.2011 № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на территории Брянской области принят Закон Брянской области от 05.07.2012 № 43-3 «О государственной системе бесплатной юридической помощи на территории Брянской области» и постановление Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 564-п «О бесплатной юридической помощи на территории Брянской области».

Уполномоченным органом в области обеспечения граждан Российской Федерации на территории Брянской области бесплатной юридической помощью определен Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 564-п утвержден Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь на территории Брянской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи (далее - Порядок).

Компенсация расходов адвокатам осуществляется на основании Соглашения между Департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой Брянской области, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.12.2021 между Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области (переименован в Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области, уполномоченный орган) и Адвокатской палатой Брянской области (палата) подписано соглашение № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, предметом которого являются права и обязанности сторон по обеспечению оказания бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи (пункт 1 соглашения).

Пунктом 11 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022.

Судом установлено, что истец на основании соглашения от 29.12.2021 № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, исполнил предусмотренные соглашением обязательства и представил ответчику сводный расчет № 1 от 23.12.2022 на сумму 4790 руб.

Ответчиком субсидия не была перечислена.

Претензионным письмом от 14.11.2023 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что соглашение о предоставлении в 2022 году субсидии адвокатской палате не заключалось, поэтому выплата компенсации за оказанную адвокатами в 2022 году бесплатную юридическую помощь невозможна.

Не согласившись с отказом ответчика оплатить оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, департамент, не оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, указал на то, что в бюджете не заложены денежные средства на указанные цели, в связи с чем отсутствует возможность оплатить задолженность. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость установлен, при этом отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности. 

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по оказанию бесплатной юридической помощи по заданию Департамента социальной политики Брянской области в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2021 № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие механизма перечисления уполномоченным органом средств областного бюджета (субсидий) адвокатам или адвокатским образованиям, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что факт оказания истцом услуг по оказанию бесплатной юридической помощи установлен, а отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, департамент в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

 Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о предоставлении в 2022 году субсидии Адвокатской палате Брянской области между департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой не заключалось, финансирование расходов по предоставлению субсидии на 2022 год прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает департамент от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги по соглашению № 428 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи от 29.12.2021.

Довод жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску, со ссылкой на освобождение от ее уплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим суд правомерно взыскал с департамента в пользу адвокатской палаты понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 09.04.2024 по делу  № А09-12295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев