Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-60523/2022резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 г.

полный текст изготовлен 06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Небуг»  – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600143117) к ООО «Небуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным (третье лицо – ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Небуг», в котором просил признать недействительным решение общего собрания общества от 27.04.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2222300590895.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Истец просил объявить в заседании перерыв.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Небуг» являются ФИО1 (50%) и ФИО4 (50%).

27 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: о досрочном расторжении договора с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО5; об избрании директора Общества.

По итогам собрания приняты решения о расторжении договора с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО5 и об избрании директором Общества ФИО6.

Истец указывает, что проведенное 27.04.2022 общее собрание созвано с нарушениями, без участия Истца или его представителя, в связи с чем принятые решения надлежит признать недействительными.

Ответчик представил свидетельство 61АА8822099 об удостоверении нотариусом ФИО7 решения общего собрания участников ООО «Небуг» от 27.04.2022, в соответствии с которым от имени ФИО1 в собрании принял участие ФИО8, который голосовал за принятие решений.

ООО Небуг» в отзыве на иск указало на следующие обстоятельства:

«21» марта 2022 года ввиду нахождения управляющего ООО «Небуг» - индивидуального предпринимателя ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 города Пятигорска, в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники ООО «Небуг» - ФИО4, в лице представителя ФИО9, ФИО1, в лице представителя ФИО8 направили в адрес Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: о досрочном расторжении договора с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО5; об избрании директора Общества.

По истечении пятидневного срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получив решения о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении, на основании п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 04.04.2022 года участники ООО «Небуг», требующие проведения общего собрания приняли решение о проведении 27.04.2022 года внеочередного общего собрания участников в присутствии нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, по адресу: 

<

...> с повесткой дня: о досрочном расторжении договора с управляющим -индивидуальным предпринимателем ФИО5; об избрании директора Общества.

«27» апреля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Небуг». На собрании присутствовали участники: ФИО8, действующий от имени ФИО1, ФИО9, действующий от имени ФИО4. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников ООО «Небуг» составило 100%, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, имелся.

ФИО7, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа удостоверила факт принятия решения участниками ООО «Небуг», о чем составлено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрировано в реестре № 61/215-н/61 -2022-3-234.

Так, по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Расторгнуть с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о передаче полномочий единолично исполнительного органа общества управляющему от 18.01.2021 года. Договор считать расторгнутым с 28.04.2022 года. Уполномочить ФИО9, действующего от имени ФИО4 подписать с индивидуальным предпринимателем ФИО5 соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единолично исполнительного органа общества управляющему от 18.01.2021 года»; по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Избрать на должность директора Общества ФИО6 сроком на 3 года с 29.04.2022 года по 28.04.2025 г. Уполномочить ФИО9, действующего от имени ФИО4 подписать трудовой договор, заключаемый между Общество и директором».

Также ООО «Небуг» заявило о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в спорном собрании присутствовал представитель истца и голосовал за принятие решения, итоги собрания удостоверены нотариусом, нотариальные действия в установленном порядке не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство истца об объявлении перерыва суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об объявлении перерыва отклонить. 

В иске отказать.

 

Судья А.В. Гордюк