СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8596/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-27961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ксенофонтова Александра Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2018

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Е.А. Павловой

в рамках дела  №А60-27961/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6673204626, ОГРН 1096673009278) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО НПП «Уралавтохим» о признании ООО «АЛЕКС» (ИНН 6673204626) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 09.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ООО «Уралавтохим» признано обоснованным, в отношении ООО «АЛЕКС» (ИНН 6673204626) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12962), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) общество «Алекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12962), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017. 

23.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Третьякова А.В. о привлечении Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенофонтова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов; за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, влекущих невозможность формирования конкурсной массы должника, которое принято к производству суда определением от 28.04.2018. 

В судебном заседании 24.05.2018 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об уточнении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенофонтова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс» солидарно; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Алекс» о привлечении Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенофонтова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенфонтова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенфонтова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Ксенофонтовым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ксенофонтов А.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В данном случае суд должен был руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений в Закон о банкротстве законом ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку вмененные действия имели место в 2015 году (совершение сделки). Судом не установлена его вина в признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано уклонение от передачи документов должника и совершение 18.11.2015 сделки по отчуждению транспортного средства. С момента признания должника банкротом, вся необходимая документация передана конкурсному управляющему 11.08.2018, 16.08.2018, 15.09.2018. Судом не учтено, вся документация была передана Бородиной З.Н., представлен акт приема-передачи документов от 20.07.2016. То обстоятельство, что при рассмотрении дела №А60-20269/2018 представителем общества НПП «Индустриальные краски» представлялись документы, относящиеся к деятельности должника, еще не свидетельствуют о том, что Ксенофонтовым А.Н. умышленно скрывались и не передавались документы, т.к. в последующем представленные документы в полном объеме направлены конкурсному управляющему 16.08.2018. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 при принятии апелляционной жалобы Ксенофонтову А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства 11.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что ответчики являлись директорами должника в разные периоды времени Ксенофонтов А.Н. В период с 27.08.2009 по 08.08.2016, Бородина З.Н.  - в период с 08.08.2016 по 11.12.2017. В силу закона руководитель должника обязан вести (составлять), хранить бухгалтерскую и иную первичную документацию в отношении хозяйственной деятельности должника и передать ее конкурсному управляющему. Однако данная обязанность Ксенофонтовым А.Н., Бородиной З.Н. не исполнена, конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности; не переданы первичные учетные документы о фактах хозяйственной деятельности должника; документы, связанные с движением денежных средств по счету должника; договоры с участием должника. Согласно сведениям налогового органа за весь период деятельности должника в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и требований Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность должником не сдавалась; отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует формированию конкурсной массы. Кроме того, Ксенофонтовым А.Н. совершена сделка, направленная на отчуждение имущества должника – автомобиля, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов по вине руководителей должника. При этом, суд указал на то, что Бородина З.Н. является номинальным руководителем судом отклонены. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 и подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ статьей  за совершение действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что Бородина З.Н. обладает признаками номинального руководителя. Смена руководителя с Ксенофонтова А.Н. на Бородину З.Н. была произведена в период нахождения в производстве арбитражного суда Свердловской области дела №Ф60-36008/2016 о взыскании с ООО «Алекс» в пользу ООО НПО «Уралавтохим» задолженности (исковое заявление подано 28.06.2016). В ЕГРЮЛ 08.08.2016 внесена запись о назначении Бородиной З.Н. директором должника. В этот же период времени в ЕГРЮЛ вносится запись (28.07.2016) о том, что Бородина З.Н. является единственным учредителем должника с долей 100% в уставном капитале. Одновременно с этим вносится запись об изменении юридического адреса должника на адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д.4 пом. 244 (08.08.2016). При этом, по указанному адресу должник фактически не находился. Бородина З.Н. обладает признаками «массового руководителя», является учредителем и руководителем 5 юридических лиц. Таким образом, Ксенофонтовым А.Н. совершаются действия по смене руководителя, юридического адреса должника на «номинальные». После открытия конкурсного управляющего указанные лица уклонялись от передачи документов, что затруднило формирование конкурсной массы должника. Кроме того, Ксенофонтовым была совершена сделка (18.11.2015) по отчуждению транспортного средства в свою пользу. Сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия свидетельствуют о неправомерных действиях руководителей должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного погашения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ( ноябрь 2015 года – совершение сделки, смена руководителя, учредителя и юридического адреса должника – июнь 2016), подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Материалами дела установлено, что решением учредителя от 19.08.2009 Ксенофонтовым А.Н. учреждено ООО «Алекс» с уставным капиталом в 10 000 рублей (100% доли в уставном капитале). С указанной даты директором общества назначен Ксенофонтов А.Н.

Соответствующие сведения о регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.08.2009, присвоен ОГРН 1096673009278, ИНН 6673204626. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 107 офис 303. 

В последующем, 20.07.2016 между Ксенофонтовым А.Н. и Бородиной З.Н. заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Ксенофонтов А.Н. продал Бородиной З.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Алекс».

29.07.2016 единственным участником принимается решение №2 об освобождении Ксенофонтова А.Н. от исполнения обязанностей директора ООО «Алекс» и возложении обязанности директора на Бородину З.Н.

На основании вышеуказанных решений, 28.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица и его руководителе. С 28.07.2016 единственным участником (учредителем) и руководителем общества «Алекс» является Бородина Зульфира Насибулловна. 

При этом, производится изменение юридического адреса, о чем 08.08.2016 в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения): 620017 Свердловская область город Екатеринбург, улица Стачек дом 4 помещение 244. 

Таким образом, из учредительных документов следует, что учредителями и руководителями общества «Алекс» в разное время являлись:

1) Ксенофонтов Александр Николаевич с 27.08.2009 по 08.08.2016;

2) Бородина Зульфира Насибулловна с 8.08.2016 по 11.12.2017 (руководителем до даты открытия конкурсного производства) и учредителем по настоящее время. 

Арбитражным управляющим в адрес бывших руководителей должника были направлены требования о предоставлении документов, Бородиной З.Н. 22.08.2017 и 05.09.2017, Ксенофонтову А.Н. 14.09.2017.

Поскольку бывавшими руководителями Ксенофонтовым А.Н. и  Бородиной З.Н. не исполнена обязанность по передаче запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича признано обоснованным частично. Суд обязал Бородину Зульфиру Насибулловну и Ксенофонтова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу в срок не позднее 22.01.2018 оригиналы документов поименованных в пунктах 1-25, а также имущество ООО «Алекс» и иные материальные ценности. Суд взыскал  с Бородиной Зульфиры Насибулловны и Ксенофонтова Александра Николаевича в пользу должника ООО «Алекс» денежные средства на случай неисполнения определения суда полностью или частично в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании доказательств, начиная с 23.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, вышеуказанное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича признано обоснованным частично. Бородина Зульфира Насибулловна и Ксенофонтов Александр Николаевич обязаны передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу в срок не позднее 15.09.2018 оригиналы следующих документов: 1. Учредительные документы (в том числе копии свидетельства ОГРН ООО «Алекс» и свидетельства ИНН ООО «Алекс»). 2. Книга протоколов общих собраний ООО «Алекс» и/или все протоколы общих собраний участников ООО «Алекс». 3. Список участников ООО «Алекс». 4. Приказы и распоряжения генерального директора. 5. Исполнительные документы. 6. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики). 7. Положение по учетной политике на 2014, 2015, 2016,2017 год. 8. Приказ о принятии учетной политики.  9. Отчетность ООО «Алекс», подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1), Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам (наименование кредитора, сумма, дата возникновения, обязательства) за период 01.01.2014 по 27.07.2017. 10. Список руководителей за период с даты образования предприятия до настоящего момента, приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность. 11. Структура управления. 12. Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание. 13. Расшифровка статей баланса: основные средства, незавершенное строительство (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки); запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности; готова продукция, товары для перепродажи; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличие первичных документов, актов сверок; денежные средства; прочие оборотные активы; займы и кредиты; кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; задолженность перед персоналом организации, с расшифровкой; информацию в письменном виде на бумажном носителе обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банке и иных кредитных организациях на имя ООО «Алекс» за весь период существования общества (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка). 14. Выписки по всем расчетным счетам ООО «Алекс» за период 01.01.2014 по 25.07.2017 с расшифровкой назначения платежей. 15. Информацию в письменном виде на бумажном носителе о недвижимом имуществе (с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество), и транспортных средствах, находящихся на праве собственности, аренды и иных вещных правах у ООО «Алекс» с указанием назначения их использования, стоимости, основных характеристик (идентификационный номер, размер, координаты, свойства). 16. Всю налоговую отчетность за период с 01.01.2014 по 25.07.2017. 17. Всю отчетность ООО «Алекс» перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 01.01.2017 по 27.07.2017. 18. Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Алекс» с 01.01.2014 по 27.07.2017. 19. Информация о размере чистых активов ООО «Алекс» за период с 01.01.2014 по 27.07.2017. 20. Штатное расписание ООО «Алекс» копии трудовых договоров, в том числе по уволенным сотрудникам. 21. Выписка по каждому из открытых ООО «Алекс» счету с расшифровкой назначения платежа за период. 22. Сведения об основных средствах ООО «Алекс». 23. Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств. 24. Инвентаризационные описи основных средств. 25. Материалы аудиторских проверок за период 01.01.2014 по 25.07.2017. 26. Имущество ООО «Алекс» и иные материальные ценности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Ксенофонтов А.Н. и Бородина З.Н. не исполнили установленную арбитражным судом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения заявления также не представлено.

Материалами дела установлено, что 11.08.2018 и 16.08.2018 Бородина З.Н. и Ксенофонтов А.Н. направили в адрес конкурсного управляющего пакет документов должника ООО «Алекс», при этом проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что не все документы бывшими руководителями должника переданы, а именно: исходя из выписки по счетам, ООО «Алекс» заключало договоры с контрагентами, которые в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Из анализа выписок по движению денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что должник осуществлял деятельность с иными контрагентами: ООО «НПП «Лаки, Краски, Порошки», ООО «НТЦ «Интек», ЗАО «Уралснабсервис», ООО «Компания «СветАл», ЗАО «РосСибНефть», ООО «СтартЛайт», ООО «Финанс-коллегия»  ООО «Колорит Индастриал» и другие.

В адрес арбитражного  управляющего поступили только первичные документы между ООО «Алекс» и ЗАО ПФ «КТП-Урал». 

При этом, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что представленных документов недостаточно для формирования конкурсной массы должника и анализа его финансово-хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что часть переданных документы отражает деятельность в 2012 году, 2013 году. Однако эти документы не носят никакой информативной нагрузки, не могут быть использованы арбитражным управляющим ни для составления финансового анализа должника, ни для составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, ни для заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании документов установлено, что ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПП «Индустриальные Краски» о взыскании с ответчик 3 600 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «Полицвет» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №417010 и товарного знака «Алюмол» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №415248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-20269/2018 исковые требования ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» удовлетворены. 

В процессе рассмотрения указанного спора ООО НПП «Индустриальные краски» к материалам дела были приобщены документы должника, а именно товарные накладные между ООО «Алекс» и ООО «Уралавтохим» за период с 2014-2015 год

В судебном заседании, по указанному делу, которое состоялось 28.06.2018 представитель ООО «НПП «Индустриальные краски» пояснил, что документы ООО «Алекс» ему передал директор ООО «НПП Индустриальные краски».

Директором ООО «НПП «Индустриальные краски» также как и ООО «Алекс» является - Ксенофонтов А.Н.

Судами сделан вывод о том, что Ксенофонтов А.Н., являясь бывшим руководителем должника, уклонился от передачи документов конкурсному управляющему в процедуре банкротства. Несмотря на это, в рамках другого спора по делу №А60-20269/2018 представителями общества, директором которого так же является Ксенофонтов А.Н., приобщены документы ООО «Алекс».

Указанные обстоятельства подтверждают умышленное уклонение Ксенофонтова А.Н. от передачи документов конкурсному управляющему. 

Ксенофонтов А.Н., как при рассмотрении спора по истребованию документов, так и в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что все документы общества им были переданы Бородиной З.Н. по акту от 20.06.2016.

Однако, 16.08.2018  Ксенофонтовым А.М. в адрес конкурсного управлявшего были направлены частично  копии документов  должника, что явно свидетельствует о том, что документы должника находятся и у Бородиной З.Н. и у Ксенофонтова А.Н.

Указанные обстоятельства, позволили сделать суду вывод о том, что деятельность должника контролировалась как Ксенофонтовым А.М., так и Бородиной З.Н. 

Из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 следует, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 27 778 тыс. рублей, были списаны запасы балансовой стоимостью 24 018 тыс. рублей. 

Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов МИФНС России №32 по Свердловской области, ООО НПП «Уралавтохим» и ООО НПП «Лаки,Краски.Порошки» в сумме 3 550 102,91 рубля – основного долга.

В  результате вышеуказанных противоправных действий бывших руководителей должника, конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. 

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителей ответчики были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления N53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшими руководителями должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Ксенофонтова А.Н. и Бородиной З.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено. 

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиками акты приема-передачи документов и установлена их недостаточность для  формирования конкурсной массы должника.

Акты приема-передачи документов судом первой инстанции обоснованно не расценены как надлежащее доказательство фактической передачи документов и имущества предприятия, поскольку в акте отсутствует ссылка, в частности, на передачу каких-либо запасов и иных материальных ценностей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Таким образом, при смене руководителя в обязательном порядке должна была быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов; состав инвентаризационной комиссии должен быть утвержден руководителем организации; числящиеся за работником товарно-материальные ценности должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Ксенофонтове А.Н., который должен был провести ряд этих мероприятий при условии добросовестного своего поведения, однако в материалы дела арбитражному суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения такой инвентаризации, а также не представлены документы, подтверждающие передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю.

При этом, следует отметить, что ссылка Бородиной З.Н. на номинальный характер своего положения в качестве учредителя и руководителя должника не является основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом дана правильная правовая оценка указанным обстоятельствам. 

Как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, у Бородиной З.Н. имелись документы общества, а, следовательно, имелась и возможность принимать решения о деятельности общества, в том числе относительно передачи документов конкурсному управляющему.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что должником в период недостаточности имущества для расчетов с кредиторами предпринимаются действия по смене юридического адреса должника, смене его учредителя и руководителя. При этом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Бородина З.Н., являющаяся руководителем и учредителем еще 5 юридических лиц, отвечает признаку «массового руководителя».

Разумных пояснений относительно того, по какой причине в 2016 году (за год до возбуждения дела о банкротстве должника) Бородина З.Н. соглашается приобрести 100% доли в уставном капитале должника и принять руководство деятельностью должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях бывших руководителей должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания признать их действия соответствующими принципу разумности и добросовестности. 

Соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно отсутствие имущества должника, достаточное для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апеллянта о неверном применении норм материального права, не влекут отмены судебного акта, поскольку аналогичная норма, указанная конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержалась в диспозиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым суд апелляционной инстанции руководствовался при пересмотре судебного акта.

Второй довод о том, что все необходимые для формирования конкурсной массы документы, переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что документы должника передаются его бывшими руководителями «дозированно», избирательно, и не в полном объеме, что существенно затрудняет процедуру формирования конкурсной массы должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 08.11.2018  удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 №2, заключенного между должником и Ксенофонтовым А.Н., применены последствия недействительности сделки, установлено, что транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года изготовления, было отчуждено безвозмездно руководителем должника в свою пользу, без намерения предоставлять встречное исполнение.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения, то установленным признается факт, что оспариваемая сделка была совершена от имени должника директором с единственной целью, заключающейся в фактическим присвоении имущества должника, чем был причинен вред должнику и его кредиторам. Соответственно, единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось отчуждение транспортного средства заинтересованному лицу с целью обезопасить от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Сведений о том, что данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При этом, доказательств того, что в результате совершенной сделки стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, не позволяет суду апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции о том, что совершение данной сделки является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ксенофонтова А.Н.

В данном случае, при невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, указанные действия влекут ответственность указанного лица в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника. 

Установленное судом апелляционной инстанции не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены (изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт Бородиной З.Н. не обжалован. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Ксенофонтовым А.Н. обязанности по проведению инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов при смене руководителя; отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю, а также установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Бородиной З.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Ксенофонтова А.Н. и Бородиной З.Н. не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве явилось основанием для приостановления производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что документы бухгалтерского учета и  отчетности переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, указанная в отчетности информация искажена, в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу №А60-27961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова