ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237613/2019

16 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 08.09.2020

рассмотрев 14 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Шоколенд»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению ООО «КПРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  «Шоколенд» (ИНН:2610801051, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО « Шоколенд « (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 37 от 24.07.2018,   о взыскании неустойки по договору в размере 1 475 496 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности,  исходя из ставки рефинансирования Банка России  7,25 %,  за период с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 производство по делу в части требований о расторжении договора поставки № 37 от 24.07.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, требования удовлетворены в части взыскания 1 475 496 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной ко взысканию  суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 37, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных ответчику поставлен товар, оплата за который последним производилась с нарушением согласованных сторонами сроков.

Начислив неустойку на основании п.8.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки. Данное требование заявлено со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что   нормы действующего законодательства не содержат положений о начислении процентов за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам, предметом рассмотрения которых являлись требования о взыскании неустойки. При этом ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признана несостоятельной, поскольку данное постановление Пленума отменено постановлением Пленума ВАС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 5 пункта 84). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020по делу №  А40-237613/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев