ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10879/2024

город Севастополь

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Логуновым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу № А8310879/2024 о возвращении искового заявления, принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» - ФИО1, представителя по доверенности б/н от 20.06.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – общество  «Акваполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее –  общество «Транспортная компания», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в  сумме 6 000 000, рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору транспортно-экспедиционной услуги ЭР №  ТУЛЯЛТ0103435939 от 01.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу 

 № А83-10879/2024 возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «Акваполис» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания» о взыскании денежных средств.  

 

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Акваполис» из  федерального бюджета 53 000 рублей государственной пошлины, уплаченные при  обращении в суд на основании квитанции № 9/1 от 31.05.2024 ФИО2  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Акваполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Акваполис» указывает на то, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность,  установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашения сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Кроме того, апеллянт ссылается на утраченную при подаче искового заявления  экспедиторскую расписку договор транспортно-экспедиционной услуги ЭР   № ТУЛЯЛТ0103435939 от 21.04.2021, в связи с чем прикладывает указанный документ  к апелляционной жалобе.  

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению  дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная  жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное  разбирательство назначено на 20.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2024, представитель истца  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, настаивал на их  удовлетворении, отмене определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

правильность применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд  считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.  

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор  транспортно-экспедиционной услуги ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 от 01.06.2021,  который не приложен к исковому заявлению.  

Доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности истцом  не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Местом нахождения ответчика является 

<

...> стр. 212, офис 335, истец не имеет ни филиалов, ни представительств в  Республике Крым, что подтверждается сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из  части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его  исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором  производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд  по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1  статьи 316 Гражданского кодекса не может рассматриваться как место исполнения  договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического  исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из  обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления  иска по месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес  исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности применения  к заявленному иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4  статьи 36 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому  

 

заявлению не приложен договор, кроме того, само по себе место выполнения работ не  является местом исполнения договора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что дело ему не  подсудно, правомерно возвратил исковое заявление. Основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу 

 № А83-10879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Акваполис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна