АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7787/2021

27 января 2023 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  26 января 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 января  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от АО «Безопасные дороги Рязанской области»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 01.09.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Градиент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного    апелляционного   суда  от 20.09.2022  по  делу      №А54-7787/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Безопасные дороги Рязанской области», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 12 660 483 руб. 30 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа N 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 844 000 руб., задолженность по займу по договору займа N 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 266 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Определением от 29.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать пункт 5.3 договора займа N 5 от 17.03.2020 и пункт 5.3 договора займа N 6 от 15.03.2020 недействительными частями сделок.

Определением от 27.01.2022 встречный иск принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

25.02.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу представитель истца устно в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., задолженность по договору займа N 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., штраф за невыплаченные проценты договору займа N 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб. 42 коп. и штраф за невыплаченные проценты договору займа N 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного    апелляционного   суда  от 20.09.2022,  производство по делу в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Градиент» в пользу акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» взыскано задолженность в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 260 383 руб. 55 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 77 302 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Градиент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Безопасные дороги Рязанской области» с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Безопасные дороги Рязанской области», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) 17.03.2020 заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой перечисления займа до дня его возврата. Уплата процентов, рассчитанных по состоянию на последний день платежа, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом календарного месяца, и в день окончательного (в том числе полного и/или досрочного) возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа - до 20 июня 2020 года.

Платежным поручением N 410 от 18.03.2020 г. истец перечислил сумму займа ответчику. 

26.03.2020 между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ООО «Градиент» (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа - до 31 июня 2020 года.

Платежным поручением N 466 от 26.03.2020 г. истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 66 т. 1).

Пунктом 5.5 договоров займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Обязательства ООО «Градиент» по договорам займа N 5 от 17.03.2020 и N 6 от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 7.9 договоров, обеспечены поручительством ФИО3, в соответствии с договорами, заключенными между АО «Безопасные дороги Рязанской области» и ФИО3

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за январь - май 2021 и возврате заемных денежных средств по договору от 17.03.2020 N 5 и по договору от 26.03.2020 N 6 .

03.09.2021  истец направил повторные претензии. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 807,808, 809,810,  309, 310, 421,422,431 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что факт заключения договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6, перечисления истцом сумм займа в размерах, согласованных сторонами, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании сумм займа 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. и штрафных санкций в виде штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование займом.

Пунктами 5.2 договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 предусмотрено, что в случае имеющего место и не устраненного нарушения заимодавец будет иметь право письменно заявить о том, что срок платежа суммы займа, а также любых других сумм, подлежащих уплате по договору, наступил, и они должны быть уплачены незамедлительно, в течение 5 банковских дней с даты заявления заимодавца.

В подпунктах пункта 5.1 данных договоров перечислены нарушения, в том числе: если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре (пункт 5.1.1); если заемщик нарушает какое-либо иное соглашение, в котором он является стороной; если заемщик ненадлежащим образом исполнит какую-либо из обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Нарушение пункта 5.1.1 указанных договоров в части несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-6561/2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору N 5 от 17.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 77589 руб. 04 коп., проценты за пользование займом по договору N 6 от 26.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 116383 руб. 56 коп. Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части дальнейшего начисления процентов за пользование займом с марта 2021 года по день фактической оплаты на сумму займа по договору N 5 от 17.03.2020 - 4000000 руб., по договору займа N 6 от 26.03.2020 - 6000000 руб., из расчета 12% годовых.

Материалами дела подтверждается направления истцом в адрес ответчика требований о выплате заемных денежных средств в течение 5 банковских дней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части выплаты процентов за пользование займом по договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 за январь - июль 2021.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6 (пункта 5.1.1) срок уплаты сумм займа и других сумм, подлежащих уплате по договорам, наступил.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженностей по займам по договору займа N 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб. и по договору займа N 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб. обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.5 договоров займа от 17.03.2020 N 5 и от 26.03.2020 N 6.

Пунктами 5.5 договоров займов предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Расчет штрафа судами обеих инстанций проверен и обоснованно признан верным. От ответчика возражений по расчету штрафа не представлено.

Из расчета истца следует, что штраф в размере 20% начислен за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

По договору займа N 5 от 17 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 520 767 руб. 08 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022); по договору займа N 6 от 20 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 781 150 руб. 64 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022).

Соответственно размер штрафа по договору займа N 5 от 17 марта 2020 года составил сумму 104 153 руб. 42 коп. (520 767 руб. 08 коп. х 20%); по договору займа N 6 от 20 марта 2020 года составил 156 230 руб. 13 коп. (781 150 руб. 64 коп. х 20%).

Поскольку доказательств погашения процентов за пользование займом в установленные договорами сроки ответчиком не представлены, требования истца обоснованно  удовлетворены судами в части взыскания штрафа за невыплаченные проценты договору займа N 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб. 42 коп. и договору займа N 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании пункта 5.3 договора займа N 5 от 17 марта 2020 года и пункта 5.3 договора займа N 6 от 26 марта 2020 года недействительными в силу их оспоримости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой части 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указано судами, отсылка ООО «Градиент» по встречному исковому заявлению к норме ч. 1 ст. 168 ГК РФ о грубом нарушении ст. 810 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о требовании о признании оспоримых сделок (п. 5.3 договора займа N 5 от 17 марта 2020 года и п. 5.3. договора займа N 6 от 26 марта 2020 года) недействительными.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Пунктами 5.3 договоров займов N 5 и N 6 предусмотрено, что сумма займа, а также любые другие суммы, подлежащие уплате по договору, должны быть уплачены по первому требованию заимодавца в соответствии с его указаниями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Системное толкование вышеперечисленных норм материального права позволяет сторонам договора займа предусмотреть условиями такого договора основания для досрочного возврата суммы займа и иных выплат по требованию заимодавца при наступлении определенных таким договором событий, поскольку такие положения не противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ в том числе предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.

АО «Безопасные дороги Рязанской области» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые по встречному исковому заявлению сделки были заключены 17 марта 2020 года и 26 марта 2020 года.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд Рязанской области 14 декабря 2021 года (то есть более года).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Градиент» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых пунктов 5.3 договора займа N 5 от 17 марта 2020 года и договора займа N 6 от 26 марта 2020 года недействительными.

ООО «Градиент» в дополнение к встречному иску указывает на недобросовестное поведение АО «Безопасные дороги Рязанской области» и ссылается на то, что оспариваемые пункты 5.3 договоров займа N 5 от 17 марта 2020 года и N 6 от 26 марта 2020 года являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправными основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, судами правомерно не установлено в действиях АО «Безопасные дороги Рязанской области» предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Градиент» о признании недействительными пунктов 5.3 договора займа N 5 от 17 марта 2020 года и договора займа N 6 от 26 марта 2020.

Доводы заявителя о невозможности оплаты процентов по причине принятия судом обеспечительных мер по ходатайству истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Судами верно отмечено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу N А54-6561/2020 вступило в законную силу 05.07.2021. Пунктом 3 резолютивной части решения обеспечительные меры были отменены. Однако ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не были уплачены добровольно, а взысканы судебным приставом-исполнителем только 27.09.2021, причем не в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судами, для оплаты образовавшихся задолженностей ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, что им сделано не было.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком была не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, меры принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022  по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20022 по  делу №А54-7787/2021 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного    апелляционного   суда  от 20.09.2022  по  делу                №А54-7787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20022 по  делу №А54-7787/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Т. Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1