Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6586/2018

03 декабря 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 321/18 и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2., по доверенности от 09.02.2018;

от ООО «Служба централизованного снабжения» – представитель не явился;

от Администрации МО «ГО Ногликский» – представитель не явился.

в Арбитражный суд Красноярского края, содействующего проведению судебного заседания с использованием систем ВКС, не явился представитель ООО «Фиттинг-центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 321/18 и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 07.11.2018 года на 14 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Администрацию МО «ГО Ногликский» (далее – администрация, заказчик), ООО «Служба централизованного снабжения». Также судом определением от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем ВКС, в связи с этим дано судебное поручение Арбитражному суду Красноярского края. 07.11.2018 суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, в связи с этим окончил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2018 на 14 час. 00 мин., предложив лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю, представить доказательства в обосновании своих позиций по спору. Также суд вновь удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании на стадии судебного разбирательства путем использования систем ВКС, в связи с этим определением от 07.11.2018 дал судебное поручение Арбитражному суду Красноярского края.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на то, что при проведении администрацией электронного аукциона, извещение № 0161300001418000044, были грубо нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку при описании объекта закупки были указаны конкретные марки подлежащего поставке оборудования без указания на возможность предложения к поставке эквивалента. При этом указано, что заказчик в данном случае, исходя из объекта закупки, производил не строительство объекта с заложенным в него оборудованием, а замену уже существующих насосов, которые вполне, по мнению заявителя, могли быть заменены на «эквивалент», так как технической документацией, а именно паспортом на изделие не предусмотрена установка конкретной марки. Приобретаемое заказчиком оборудование не является частью технологической цепочки, а является самостоятельным оборудованием, оно является автономным и не требует комплектации. Соответственно, указывать конкретную марку при описании объекта закупки было недопустимо. Также в отношении товаров, требуемых к поставке, в технической документации указаны характеристики, которые существенными не являются. Так, заказчик в техническом задании к техническим характеристикам товара отнес такие параметры, как длина, ширина, высота, что такими характеристиками не является, ими могут быть, например, у такого товара, как насос: напор, расход и межфланцевое расстояние. Вместе с тем, управлением данные доводы не были учтены и жалоба общества на положения документации по спорной закупке была признана не обоснованной. В этой связи общество просит указанное решение управления признать недействительным и отменить.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что при вынесении оспариваемого решения управлением было учтено, что заказчик покупал именно то оборудование, которое у него уже установлено и требует замены. При этом управлением было учтено, что данное оборудование - это оборудование, подлежащее установке на котельных муниципального образования, при помощи которых жители муниципального образования обеспечиваются коммунальными услугами в зимний период. При этом управлением указано, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. В данном случае в рамках формирования закупки заказчик руководствовался существующей потребностью. Более того, в техническом задании заказчиком указано, что поставляемый товар поставляется на условиях совместимости с уже существующим оборудованием. При таких обстоятельствах управление полагает, что заказчик вправе был купить тот товар, который у него имеется, с целью замены последнего ввиду подобной необходимости.

Администрация МО «ГО Ногликский», привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, в отзыве указала, что в техническом задании перечень оборудования, запасных частей и комплектующих для оборудования формировался, исходя из фактически установленного оборудования на объектах предприятия, для проведения замены существующего оборудования без проведения реконструкции, так как оборудование было необходимо установить к существующим трубопроводам с необходимой установленной мощностью. В подтверждении данных доводов представлены были фотографии установленного на котельных предприятия оборудования, необходимостью замены которого было обусловлено проведение спорного аукциона и характеристики которого указаны в техническом задании документации о спорном аукционе. Указала, что возможность устанавливать параметры необходимого к поставке оборудования, исходя из своих потребностей, является законодательно установленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С целью обеспечения бесперебойной работы котельного оборудования в осенне-зимний период (отопительный сезон), заказчиком был проведен спорный аукцион. При формировании технического задания заказчиком проведена ревизия существующего котельного оборудования и определен перечень оборудования и запасных частей с указанием его технических характеристик и параметров. Основанием для принятия данного решения явилось условие строгой совместимости приобретаемого оборудования и запасных частей с уже существующим котельным оборудованием, о чем заявлено в техническом задании. Поставка иного оборудования, например, с иным количеством отверстий во фланцевых соединениях запорной арматуры, может иметь следствием снижение надежности прохождения отопительного периода муниципалитета в целом. Также указание требуемых параметров поставляемого оборудования обусловлено ограниченным местом для его монтажа, существующей его обвязки дальнейшей эксплуатации, а также доступа обслуживающего персонала. 

Администрация МО «ГО Ногликский» в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о его проведении в отсутствие ее представителя. 

ООО «Служба централизованного снабжения», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, свою позицию по спору не выразило, указав, что не получило от общества копию заявления, представило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Заявитель также не направил в судебное заседание своих представителей. При этом с целью обеспечения заявителю возможности участвовать в судебном заседании судом определением от 07.11.2018 было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в связи с этим дано поручение Арбитражному суду Красноярского края. В предварительном судебном заседании присутствовала представитель заявителя, суд в предварительном судебном заседании огласил дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства, кроме того, заявителем получены копии определений суда от 07.11.2018. Вместе с тем, заявитель не направил своего представителя в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании по настоящему делу, проводимом с использованием системы ВКС. Согласно сведениям, полученным от Арбитражного суда Красноярского края в ходе исполнения судебного поручения Арбитражного суда Сахалинской области, в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края никто не явился. В этой связи судом был прекращен сеанс ВКС, судебное заседание проведено без использования указанной системы. Помимо ненапарвления своего представителя для участия в судебном заседании заявителем также не было исполнено определение суда от 07.11.2018 в части представления доказательств в обоснование своей позиции по спору, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд к судебному заседанию заявителем также не направлено.

Из изложенного следует, что заявитель, администрация и ООО «Служба централизованного снабжения» надлежащим образом извещены о времени и мести судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, при этом администрация и ООО «Служба централизованного снабжения» ходатайствовали о его проведении в отсутствие их представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заявителя, администрации и ООО «Служба централизованного снабжения».

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что администрацией 20.08.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0161300001418000044, объект закупки: «Приобретение, в том числе поставка оборудования, запасных частей и комплектующих для оборудования», начальная (максимальная) цена контракта  14 262 841 руб., дата и время окончания подачи заявок – 05.09.2018 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 07.09.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.09.2018. Заказчик – администрация.

07.09.2018 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 2 участников, которые допущены к участию в аукционе.

Согласно данным с площадки лучшее предложение о цене контракта по результатам проведенного аукциона сделал участник, заявке которого присвоен № 64 (13 272 459, 66 руб.), второе предложение о цене сделано участником, заявка № 172 (13 408 336, 43 руб.). 

12.09.2018 комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник, заявке которого присвоен № 64. 

27.09.2018 между администрацией и ООО «Служба централизованного снабжения»  заключен муниципальный контракт.

Полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, общество 24.08.2018 обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика и несоответствие аукционной документации требованиям закона, в которой было указано, что заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки, в частности указано на характеристики товара, которые не относятся к существенным, а также при описании товара указано на товарный знак без использования слова «эквивалент».

С сопроводительным письмом от 24.08.2018 № 13986 УФАС по Красноярскому краю направило указанную жалобу в управление. Данное письмо с жалобой согласно штампа получено управлением 27.08.2018.

Уведомлением-требованием от 27.08.2018 № 05-3631 управление известило общество и заказчика о том, что рассмотрение жалобы состоится 31.08.2018 в 14 час. 45 мин., у заказчика истребована аукционная документация. Указанный документ направлен по электронной почте, что подтверждается распечаткой страницы письма, направленного по электронной почте.

31.08.2018 в управление с сопроводительным письмом от 30.08.2018 № б/н от администрации поступили возражения на жалобу и запрошенная документация.

31.08.2018 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества, в результате принято решение по делу № 321/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества на положения аукционной документации признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, указав, что нарушений правил описания объекта закупки, установленных в статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ не установлено, поскольку в рамках формирования закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, более того, в техническом задании заказчиком указано, что поставляемый товар поставляется на условиях совместимости с уже существующим оборудованием. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 1статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3- 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом в приведенной норме определены случаи, при которых допускается указание на товарный знак без включения в описание объекта закупки слов «или эквивалент», а именно при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являлось приобретение, в том числе поставка оборудования, запасных частей и комплектующих для оборудования. Согласно техническому заданию, являющемуся составной частью документации о спорном аукционе, заказчику требовалось оборудование для установки его на эксплуатируемые им котельные. В частности, в котельную № 1 заказчику требовался блок управления Fleck 9500/1700 SXT TMISoftener (для установки умягчения воды Hydrotech STF) 1 штука, теплообменник М15-BFM 2 штуки, комплект уплотнений для пластин греющей секции теплообменника  тип НН № 47 "РИДАН" (комплект из 166 шт.) 2 комплекта; в котельную № 2: насос К- 100-65-200А с двигателем  18,5 кВт 2990 об/мин (сетевой)(CALPIDA NM80\16 СЕ 11 kW 2900 n/min) 1 штука, комплектующие  (запасные части) кранов и клапанов, и аналогичной арматуры (Вибровставка DIM PN16 DN 50 материал EPDM) 4 штуки; котельная №3: горелка - TGB 200R 2 штуки; в котельную № 5: аппарат теплообменный пластинчатый разборный ТУ 3612-001-72323163-2006 Тип НН № 47 "РИДАН 1 штука, комплект уплотнений для пластин греющей секции теплообменника  тип НН № 47 "РИДАН" (комплект из 166 шт.) 2 штуки; насос Grundfos тип GR 120-2. произ.160 м3/час, напор 59м, мощность 22кВт 1 штука; оборудование электрическое прочее (Частотные преобразователи Grundfos CUE-15 кВт и 22кВт) 1+1 штука; в котельную № 7: насос с двигателем  WILO Crono Twin-DL80/170-15/2 производительность 250 м3, мощность эл. дв. 15 кВт, высота 440мм 1 штука, горелка (тип 822 NOVA 63 AP 7060/2) 2 штуки, электромагнитный запорный клапан с приводом КЗГЭМ (фланцевый) Ду80 1 штука, высоковольтный модуль розжига и контроля пламени ACS-119-02 3 штуки, модуль розжига ACS-133-01 3 штуки, вентилятор горелки на котел "СТГ КЛАССИК-04" 2 штуки, горелка металлическая. Перфорированная в сборе  на котел "СТГ КЛАССИК-04" 2 штуки, микропроцессорный модуль управления газовым котлом ACS-100-01 4 штуки, микропроцессорный модуль управления газовым котлом ACS-134-01 2 штуки; в котельную № 10:  двигатель Siemens 1LG6 207-2AA91-Z 37kw 2960 об/мин 56/37А 1 штука, теплообменник Danfoss XGC-X051-H-5-P-229 D 1 штука, насос с двигателем CR120-4-1 A-F-A-E-HQQE 1 штука, комплект уплотнений для пластин греющей секции теплообменника   "Danfoss" тип XGC-X051D клипса ChA материал прокладок EPDM (комплект 229) 3 комплекта, комплект уплотнений для пластин греющей секции теплообменника    "Danfoss"  тип XGC-X051D клипса ChБ материал прокладок EPDM (комплект 229) 3 комплекта, комплектующие  (запасные части) кранов и клапанов, и аналогичной арматуры (Вибровставка DIM PN16 DN 150 материал EPDM) 12 штук, комплектующие  (запасные части) кранов и клапанов, и аналогичной арматуры (Вибровставка DIM PN16 DN 250 материал EPDM) 2 штуки; в котельную № 15 (с. Вал): насос Д 200-36 с двигателем 37 кВт/1500 1 штука, комплект уплотнений для пластин греющей секции теплообменника   "Alfa Laval" тип TL6-B, материал прокладок EPDM (комплект 150) 2 комплекта; в котельную Ноглики-2: насос К-20/30 с двигателем 7,5 кВт 2990 об/мин (подпиточный) 1 штука, насос К-100-65-250 с двигателем 45 кВт 2990 об/мин (сетевой) 1 штука, теплообменник для вентиляционных установок серии КАН 6/2 AIR NTD M6L/P1/A1/2P50/R-4*15/P1 2 штуки, двигатель асинхронный 1.1 кВт 1420 об/мин 2 штуки, комплектующие  (запасные части) кранов и клапанов, и аналогичной арматуры (Вибровставка DIM PN10 DN 200 материал EPDM) 5 штук; в КНС 1.2.3 пгт. Ноглики: насос СМ 100 - 65 - 200 2 УХЛЗ,1 с Эл. двигателем 37 кВт 2950 об/мин 4 штуки, насос СМ80 - 50 - 200 2УХЛЗ,1с Эл. Двигателем 18 кВт 2950 об/мин 2 штуки, эл. двигатель 37 кВт 2950 об/мин 5 штук, Эл. двигателем 18кВт 2950 об/мин 3 штуки, электропривод ГЗ-Б-200/24, многофункциональный, общепромышленный (класс защиты IP 65,Россия) (артикул АТО10-01107) для электрических задвижек d 400 мм с электроприводом 7 штук, насос 2-го подъема CR 64-3-1 A-F-A-E-HQQE 1 штука, ультрозвуковой расходомер US  - 800-1х, одноканальный однолучевой (фланцевый) Ду 200мм, для учета воды  2 подъема 2 штуки, телескопические стойки, держатели лучей TL 175,41-75cм 4 штуки, оборудование электрическое прочее (Преобразователь частоты R1200-037G/045P-4-G) 1 штука, насос погружной скважинные с электродвигателем ЭЦВ 10-65-90 нрк 4 штуки, погружной насос с электродвигателем FP5035, 220v/1,3KW 3 штуки, насос ТР 65-180/2 А-F-Z-BUBE 1 штука, насос ТР 65-340/2 А ВАQE 1 штука, насос ТР50-180/2 А-F- A BUBE 1 штука. В техническом задании в отношении каждого товара указаны характеристики, которым он должен соответствовать. Более того, в нем указано, что поставляемый товар поставляется на условиях совместимости с уже существующим оборудованием. 

Соответственно, из изложенного следует, что необходимый заказчику товар должен быть совместим с установленным у него оборудованием. 

При обращении с жалобой в административном прядке и с настоящим заявлением в суд заявителем указано, что технически имеется возможность поставить запасные части иных производителей, которые также, как и указанные заказчиком в техническом задании, подойдут к установленному у заказчика оборудованию. В этой связи, по мнению заявителя, отсутствие в технической документации указания «или эквивалент» нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заявляя данный довод общество не представило доказательства такой совместимости несмотря на то, что суд предлагал обществу представить подобные сведения. В частности, в определении от 07.11.2018 суд предложил обществу представить доказательства возможности использования на оборудовании заказчика запасных частей, указанных в техническом задании, иных марок, чем те, которые указаны заказчиком (по каждому наименованию запасных частей, в отношении которого заявителем поддерживается заявленный им довод о неправомерности установления при описании объекта закупки конкретных марок). В предварительном судебном заседании 07.11.2018 присутствовала представитель общества, более того, копия определения от 07.11.2018 получена самим обществом. Вместе с тем, обществом в данной части определение не исполнено, доказательств о возможности использования на оборудовании заказчика запасных частей иных производителей и с иными характеристиками, чем указанные в техническом задании, не представлено.  

 Более того, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что несовместимость товаров и необходимость обеспечения взаимодействия товаров может быть обусловлена техническими характеристиками, а также другими обстоятельствами, среди которых имеющиеся гарантийные обязательства либо принятые обязательства по лицензионным соглашениям на товар, уже используемый заказчиком.

Предметом закупки, как уже было указано выше, является поставка оборудования, запасных частей и комплектующих для имеющегося у заказчика оборудования. При этом согласно представленных администрацией пояснений и фотоматериалов ему были необходимы запчасти и комплектующие, а также оборудование идентичные тем, которые уже установлены в котельных, но требуют замены или ремонта.

Как было указано выше, в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчикам предоставлено право покупать товар с указанием товарного знака при необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае заказчик воспользовался указанным правом, тогда, как заявителем не представлено доказательств того, что заказчик мог удовлетворить свою потребность в оборудовании, запасных частях и комплектующих посредством покупки иного товара, чем тот, который установлен у заказчика и который требуется заменить, то есть не доказал, что ремонт оборудования котельных мог быть произведен за счет оборудования иных торговых марок. При этом заказчиком представлены фотоматериалы с изображением установленного у него оборудования в подтверждении довода о том, что им посредством проведения спорного аукциона закупался именно аналогичный товар. 

Также заявителем указано на то, что заказчиком необоснованно расширен перечень технических характеристик в отношении требуемых ему товаров, а именно указаны такие, как, например, длина, ширина, высота, тогда, как указанные характеристики относятся к несущественным при покупке насосов. При этом заявителем данный довод обозначен только применительно к такому товару как насос, в этой связи указанный довод оценивается судом применительно к данному товару.   

Из материалов дела следует, что, действительно, заказчиком в отношении требуемых к поставке насосов указаны такие характеристики, как высота, длина, ширина, вес и иные. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе при описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, в указанной норме заказчику предоставлено право при описании объекта закупки указывать любые характеристики, относящиеся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным, товар с которыми ему необходимым. При  этом законодатель не выделяет среди характеристик товара существенные или несущественные. Соответственно, если заказчиком в техническом задании указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, значит, они для него являются существенными. При этом ширина, длина, высота и вес товара относятся к числу характеристик, указанных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а потому заказчик был вправе их установить. Более того, свои действия заказчик обосновал, указав, что товар им приобретается с целью замены такого же, но устаревшего, на установленном и эксплуатируемом оборудовании котельных. Соответственно, учитывая, что товар приобретался для замены установленных запчастей и оборудования на аналогичные, высота, длина, ширина, вес имели существенное значение для заказчика. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

  На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения управления, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств. 

При этом судом учитывается, что на участие в аукционе было подано две заявки, что опровергает доводы заявителя о том, что следствием того описания объекта закупки, которое содержится в документации, стало ограничение числа потенциальных участников, а, соответственно, ограничение конкуренции. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 31.08.2018 по делу № 321/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, учитывая, что обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества понесенных им судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 321/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Е.С. Логинова