ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-105789/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 26.08.2022,

от КБ «Система» (ООО) -  ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  КБ«Система» ООО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023по заявлению финансового управляющего о признании сделок должниканедействительнымив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ДавлетьяроваБориса Фаварисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  признан недействительным договор дарения квартиры и машино-места от 27.02.2017, заключенный между должником и ФИО7 (в лице законного представителя). Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника  квартиру с кадастровым номером 23:49:0204028:1184, площадью 150,4 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94; помещение (машино-место) с кадастровым номером: 23:49:0204028:1454, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись  с судебными актами по спору в части,  КБ «Система» ООО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании суда округа,  отменить определение и постановление судов в части   признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ «Система» (ООО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что 27.02.2017 между должником (даритель) и его дочерью ФИО7, действующей с согласия законного представителя  ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0204028:1184, площадью 150,4 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94, в отношении машино-места  с кадастровым номером 23:49:0204028:1454, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1.

Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 31.05.2019 спорная сделка заключена в срок подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе компанией АФБ Инвестментс Лимитед, ПАО Банк «ФК Открытие» и другими кредиторами, возникшие на основании договоров займа и договоров поручительства, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020№305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротствадолжник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как снаступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предприниматьдействия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивныхдолговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующеговключения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вреднастоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правамкредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, еслитакая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и врезультате ее совершения был причинен вред имущественным правамкредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, чтодругая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторовдолжника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторовпредполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или врезультате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или вотношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи свыходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена приналичии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве подним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимыхдействий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований пообязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для  исключения ликвидного имущества  из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно позиции,  изложенной  в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что иных доводов относительно необоснованности судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023по делу № А40-105789/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина