Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-9030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9030/2023 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, дом 167), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - ответчик, управляющая организация) о понуждении к выдаче полномочий на обращение в сетевую организацию с заявкой об осуществлении  технологического присоединения многоквартирного дома (далее - МКД) № 102 по улице Октябрьская, в городе Рубцовске (далее - спорный МКД) к резервному источнику питания и заключение с акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - компания) соответствующего договора технологического присоединения к резервному источнику питания на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2023 № 109865/23-01 (далее - договор от 14.06.2023).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания, отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3, совместно - третьи лица).

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие испрашиваемых им полномочий не имеет возможности исполнить решение от 09.11.2021 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-240/2021 (далее - решение по делу № 2-240/2021), поскольку изменение категории надежности энергоснабжения объекта осуществляется в заявительном порядке при обращении заинтересованного лица в сетевую организацию, однако от указанных действий управляющая организация уклоняется, предложенный ей к заключению договор от 14.06.2023 не подписывает.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим электрической энергией потребителей города Рубцовска Алтайского края. Сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, является компания.

Управление спорным МКД 1953 года постройки осуществляет управляющая организация.

Решением по делу № 2-240/2021 на общество по иску собственника помещения спорного МКД - ФИО3 возложена обязанность по подключению спорного МКД к резервному источнику электропитания, поскольку установлено, что данный МКД, имеющий при вводе в эксплуатацию третью категорию надежности и подключенный в связи с этим к одной трансформаторной подстанции (далее - ТП), в соответствии с распоряжением администрации Алтайского края от 18.06.2001 № 619-р включен в план перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с газобаллонного на иные источники пищеприготовления в 2001 - 2003 годах, данный план реализован, согласно техническому паспорту на МКД от 29.12.2004 дом оборудован электроплитами, что влечет необходимость обеспечения его электропитанием по второй категории надежности, предусматривающей наличие резервного источника питания.

В целях исполнения указанного решения общество обратилось к компаниис заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в ответ на которое от компании 21.07.2022 получен отказ, мотивированный отсутствием у общества статуса собственника объекта капитального строительства - энергопринимающего устройства.

После получения отказа общество 10.08.2022 и 17.10.2022 обратилось к управляющей организации с просьбой выдать доверенность (с учетом мнения собственников спорного МКД) на заключение договора технологического присоединения с сетевой организацией, ответ на обращения от управляющей организации не получен.

Отказ компании в заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с обществом, а также бездействие управляющей организации, не обеспечившей готовность электрооборудования и внутридомовых электрических сетей спорного МКД для подключения к резервному источнику питания, являлись предметом рассмотрения в рамках судебных дел № А03-13321/2022, А03-13327/2022 по иску общества.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-13321/2022 обществу отказано в удовлетворении требований к компании по причине отсутствия волеизъявления собственников помещений спорного МКД на изменение категории надежности объекта либо наделения общества полномочиями на заключение договора технологического присоединения в целях изменения категории надежности и установления резервного источника питания с компанией.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-13327/2022 обществу также отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации о понуждении к обеспечению готовности электрооборудования МКД и его внутридомовых электрических сетей для подключения к резервному источнику питания в связи с тем, что они не основаны на конкретных технических условиях, которые сетевой организацией не выдавались.

С учетом всех состоявшихся судебных актов общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что таким образом будет иметь возможность исполнить решение по делу № 2-240/2021.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 421, 445, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 1, 2, 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 7, 9, 14, 28, 30, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 и от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением по делу № 2-240/2021 на управляющую и сетевую организации каких-либо обязанностей не возложено, спорный МКД в соответствии с принципом однократности присоединения уже присоединен к электрическим сетям и дополнительного решения собственников для приведения электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится МКД, не требуется, вопрос обеспечения спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, такая обязанность возложена на общество, обстоятельства выполнения работ по присоединению резервного источника питания могут быть разрешены в рамках договорных отношений между обществом и компанией как профессиональных участников рынка электрической энергии, а в случае, если взыскатель не принимает от должника надлежащее исполнение последние вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Апелляционная коллегия такие выводы суда первой инстанции поддержала в полном объеме, оставив решение без изменения, с чем не может согласиться суд округа.

Действительно, исходя из положений Закона № 35-ФЗ и пунктов 14(1), 31(6) Правил № 861 технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока, необходимую категорию надежности определяет потребитель и указывает ее в заявке, он же обеспечивает установку и подключение резервных источников питания, необходимость в которых возникла после завершения технологического присоединения.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением по делу № 2-240/2021 обязанность установки и подключения резервного источника питания для спорного МКД возложена на общество как гарантирующего поставщика, что ставит последнее на место потребителя в правоотношениях с сетевой организацией, фактически является формой волеизъявления собственников помещений МКД на изменение условий технологического присоединения в отношении категории надежности энергоснабжения дома, является основанием для заключения сетевой организацией  соответствующего договора технологического присоединения с гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № 2-240/2021 является обязательным не только для гарантирующего поставщика, но и для сетевой и управляющей организаций, участвовавших в деле, которые, в свою очередь, не вправе выдвигать против общества возражения относительно субъектного состава правоотношений по технологическому присоединению.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.03.2020 № 309-ЭС19-23230, 30.05.2024 № 306-ЭС19-13175(8), преюдициальное значение решений, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если обнаружена судебная ошибка, без устранения которой компетентным судом невозможна защита права.

При рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в рамках судебных дел № А03-13321/2022, А03-13327/2021, вступивших в законную силу, Арбитражный суд Алтайского края отказал обществу в удовлетворении иска к компании о понуждении к заключению договора технологического присоединения и выдаче технических условий, к управляющей организации - об обеспечении готовности электрооборудования и внутридомовых электрических сетей спорного МКД для подключения к резервному источнику питания, что лишило общество, обязанное исполнить решение суда по делу № 2-240/2021, возможности воздействовать как на управляющую организацию, так и компанию, владеющих необходимой инфраструктурой для технологического присоединения объекта по второй категории надежности, в связи с чем истец оказался под угрозой бессрочной ответственности за неисполнение судебного акта - решения по делу № 2-240/2021.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства, поскольку интерес общества остался незащищенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении, выяснить правовой интерес общества, при необходимости предложить ему уточнить предмет иска и состав ответчиков по делу, принять судебный акт, разрешающий спорную ситуацию и имеющиеся у сторон разногласия, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9030/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1