АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«02» ноября 2017 года                                             Дело № А59-21/2017

          

          Резолютивная часть решения объявлена  27.10.2017.  Полный текст решения изготовлен  02.11.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства», ООО СК «СахМонтажПроект», ЗАО «СТС Сервис», ФИО2 и ФИО3

о взыскании задолженности по договору подряда,

       

 

        при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.10.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017 (после перерыва),

от третьих лиц не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – Транспорт» (далее ООО «СМК Транспорт», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее ООО «СМК В-три», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 13-30/15суб от 30.12.2015 в размере 3 550 925 руб. 62коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.702, 709, 740, 753,  309 ГК РФ, основаны на том, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор подряда № 12-30/15суб на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск». Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил объем работ по договору в июле  2016 года на общую сумму 3 550 925 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчиком не погашена. Направленные в адрес ответчика претензии от 08.09.2016 и от 07.11.2016 года оставлены без удовлетворения. 

        Определением суда от 26.06.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства», ООО СК «СахМонтажПроект», ЗАО «СТС Сервис», ФИО2 и ФИО3

         Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменное ходатайство (ответчик и третье лицо – ООО СК «СахМонтажПроект») об объявлении перерыва в судебном заседании по основаниям, что в 13 часов 30 минут 20.10.2017 состоится рабочее совещание для установления фактически выполненных истцом работ.

        Представитель истца в судебном заседании возразила против объявления перерыва в судебном заседании, поскольку им неизвестно о рабочем совещании, которое состоится 20.10.2017.

        Суд,  руководствуясь ст. 163 АПК РФ  объявил перерыв  в судебном заседании до  27.10.2017 на 10-30.

         После перерыва третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

        Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

        Представитель истца в судебном заседании  просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, указала, что уведомление о проведение рабочего совещания 20.10.2017 общество  не получало. 

         Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, считает, что данные работы не выполнены истцом, и задолженность за выполненные работы частично является реестровой.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2015 года между ООО «СМК В-три» (Генподрядчик) и ООО «СМК Транспорт» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 12-30/15суб на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск», по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы на объекте «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск», предусмотренные Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), а Генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет  61 556 051 руб., в том числе НДС (18%) 9 389 906 руб. 08 коп. В цену договора включены все расходы и затраты  Субподрядчика (п. 2.1. договора).

Расчет по договору производится исходя из фактически выполненного Субподрядчиком объема работ, на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур при условии предоставления Генподрядчику, всей необходимой исполнительной документации (п. 2.3. договора).

 Сроки выполнения работ по настоящему договору – начало работ: 30 декабря 2015 года; – окончание работ: 30 июня 2016 года.

  Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2016 года к договору подряда от 30.12.2015 стороны увеличили объем выполняемых работ и стоимость работ.

  Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 21.07.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016; № 2 от 21.07.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016; № 1 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 2 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 3 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 4 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 5 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 6 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016, справками о стоимости выполненных работ  № 7  от 21.07.2016 на сумму 2 096 235 руб. 78 коп. и № 8 от 31.07.2016 на сумму 1 454 689 руб. 84 коп. Счет на оплату № 11 от 21.06.2016 и счет на оплату № 15 от 31.06.2016 ответчик получил 08.09.2016 вх. № 498.

 Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы по договору не выполнил, направленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждается  выполнение работ на сумму иска и приемка работ  ответчиком.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не приняты с их стороны, поскольку акты подписаны со стороны Генподрядчика  неуполномоченным лицом – ФИО6, работником ООО «СМК Транспорт» и отсутствуют  печати  общества на указанных формах, суд считает несостоятельными, так как из представленных актов усматривается, что акты подписаны со стороны Генподрядчика первым заместителем генерального директора по строительству и экономике ООО «СМК В-три» ФИО6 и, кроме того, заверены начальником ПТО ООО «СМК В-три» ФИО7

05 октября 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен  ФИО7, который пояснил, что он как начальник  ПТО проверял правильность применения сметных расчетов, что при отсутствии  выполнения работ истцом на спорном объекте данные акты не были бы проверены и заверены.

         В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

       Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

        Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

         В связи с тем, что ответчик не оспорил подпись ФИО6 в актах о приемке выполненных работ, а считает, что данные акты подписаны со стороны ФИО6 не в момент  выполнения работ, не оспорил объемы выполненных работ, следовательно, суд, считает, что истцом работы фактически выполнены на сумму иска. Кроме того, в актах о приемке  выполненных работ имеется подпись начальника ПТО ООО «СМК В-три», заверенная своим штемпелем, следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО6 подписал акты о приемке выполненных работ не в момент выполнения истцом работ, несостоятельны. 

         Из представленных  МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска актов  о приемке выполненных работ по муниципальному контракту по спорному объекту усматривается, что все акты со стороны ООО «СМК В-три» подписаны первым заместителем генерального директора ООО «СМК «В-три» ФИО6

         При вышеизложенных обстоятельствах суд, оценив в порядке ст. 9, 68, 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  судебно-технической экспертизы.

 

Доводы  ответчика о том, что требование не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку определением от 20.07.2016 по делу А59-2034/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и введена  процедура наблюдения, суд считает несостоятельными в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку работы выполнены в июле  2016 года, заявление о признании ООО «СМК В-три» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.05.2016 и принято к производству   21.06.2016.

 Указание ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ указаны разные суммы, суд не принимает во внимание, поскольку в актах о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ указывается без учета НДС, а в справке о стоимости выполненных работ с учетом НДС.

 Иные доводы ответчика суд считает, что не имеют правового значения, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

 Рассмотрев ходатайство третьего лица – ООО СК «СахМонтажПроект»  о назначении судебно-технической экспертизы по основаниям, что техническим заказчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ ООО «СахМонтажПроект» и подпись ФИО6 в спорных актах нанесена «задним числом», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку общество в силу ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило, что работы на спорном объекте выполняло, что выполненные работы не были оплачены, что в производстве суда имеется исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, которые предъявляет истец, кроме того, на день рассмотрения дела ООО СК «СахМонтажПроект» не представило протокол (акт) рабочего совещания от 20.10.2017 по объему выполненных работ субподрядчиками.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи  с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 550 925 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 62 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 755 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким