﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72663/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2068/2019) Евдокимова Р.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-72663/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Евдокимова Романа Борисовича

к  Каракову Александру Александровичу; Новикову Андрею Михайловичу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»; общество с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз»

о признании сделки недействительной, 

установил:

Евдокимов Роман Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Каракову Александру Александровичу (ответчик 1) и Проскурину Сергею Алексеевичу (ответчик 2) с требованиями признать недействительным договор дарения 33,34% долей в уставном капитале ООО «Строй Союз» от 10.06.2015, заключенный между Евдокимовым Р.Б. и Караковым А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли; признать недействительным договор дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Строй Союз», заключенный 10.06.2015 Евдокимовым Р.Б. и Караковым А.А, истребовать из чужого незаконного владения Новикова Андрея Михайловича 100% долей Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО «СтройСоюз», ООО УК «СтройСоюз».

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что ответчиком были признаны заявленные исковые требования, ввиду этого иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройСоюз» создано 06.02.2001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1024702010541. Участниками Общества являются Караков А.А. с долей 33,34% и Власов А.П. с долей 33,33% уставного капитала.

ООО УК «СтройСоюз» создано 26.04.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1127847238309. На момент рассмотрения спора единственным участником Общества является Новиков А.М.

10.06.2015 между истцом (даритель) и Караковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 100% долей в ООО УК «СтройСоюз».

10.06.2015 между истцом (даритель) и Караковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 33,34% долей в ООО «СтройСоюз».

Указывая на то, что заключение указанных договоров было произведено против воли истца в целях разрешения корпоративного конфликта с Власовым А.П.,

Проскуриным С.А., после отчуждения долей из собственности Обществ было выведено все дорогостоящее имущество, истец обратился с настоящим иском в суд о признании сделок недействительными по основанию притворности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано оспаривание со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, в защиту которых направлены исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции в собственности Обществ отсутствует то имущество, которое им принадлежало на момент заключения оспариваемых договоров дарения долей. Истцом не указано, каким образом возврат долей повлечет восстановление его законных интересов как участника Обществ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что никто из ответчиков не возражает против удовлетворения требования о возврате долей в собственность истца.

В суд апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела мировое соглашение, заключенное между сторонами (имеются подписи сторон).

Однако, суд апелляционной инстанции не нашел основания для заключения мирового соглашения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для утверждения представленного мирового соглашения. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-72663/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов