Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102431/17-105-792

09 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС"(119435,

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКАМЕД-ПРОЕКТ" (115114,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2008)

  О взыскании в размере 579 432,24 рублей неустойки по Контракту от 09.07.2014 № НПК-2014/255-УСЛ за период с 02.02.2016г. по 24.11.2016г.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2  по дов. от 13.01.2017г.

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 23.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Текамед-проект»  (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 579 432 руб. 24 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него контрактом № НПК-2014/255-УСЛ от 09 июля 2014 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (пООО «Текамед-проект») (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - исполнитель, истец) был заключен контракт от 09.07.2014 № НПК-2014/255-УСЛ на разработку «Программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Курган» (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту составляет 9 394 129 руб. 86 коп.

Согласно п.п. 2.2. контракта заказчик производит оплату по контракту в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Исполнитель своевременно в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2014 №1, от 10.11.20014 №№ 2,3,4, от 02.12.2014 № 5. Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 900 000 руб., оплата была произведена с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу № А40-26969/2016 исковые требования  ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании с ООО «Воронеж-Аква Инвест» (заказчик) задолженности в размере 6 494 129 руб. 86 коп., пени в размере 469 568 руб. 71 коп. за период с 11.08.2014 года по 01.02.2016 года.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26969/2016 был выдан исполнительный лист, который был исполнен 24.11.2016 года. Данный факт подтверждается платежным поручением № 479 от 24.11.2016 года.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 579 432 руб. 24 коп. за период с 02.02.2016 года по 24.11.2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия № ЦЭ/КА/815 от 27.03.2017 года с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения статей 404, 406 ГК РФ признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Реализация истцом процессуальных прав в силу вышеуказанной нормы не может признаваться просрочкой кредитора, поскольку ответчик не предпринимал действий по исполнению обязательства по оплате долга.

Также не подлежит применению и ст. 404 ГК РФ, поскольку увеличению размера убытков содействовал сам ответчик, который не принял разумных мер к их уменьшению после вступления в силу решения суда.

 Приведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора (п.2.4 об ответственности). 

Расчет ответчика произведен на основании ст. 395 ГК РФ, однако договором предусмотрен иной порядок расчета (1/300 от ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты).

Также исключение из расчета периода с 19.10.2016 по 24.11.2016 не может считаться обоснованным, поскольку на увеличение периода повлиял тот факт, что ответчиком апелляционная жалоба была подана только в последний день обжалования и что ответчик не исполнял обязательство по оплате задолженности даже после вступления решения суда в силу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКАМЕД-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" неустойку в размере 579 432 (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 14 589 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 О.И. Никонова