Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

03.07.2019  г.                                                                    Дело №  А40-71997/19-39-630                                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа в размере  584 150 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании штрафа в размере  584 150 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Ответчиком представлен отзыв и заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пени, просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал по мотивам отзыва.

Истцом представлены возражения на отзыв. Стороны в заседание явились. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец, Заказчик)  и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (далее– Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.  

Согласно п. 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2. 

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5  Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере  40  руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в октябре 2018 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 515 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт - 182 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 316011 руб. без НДС

В рамках указанного договора в декабре 2018 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 658 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт – 118 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 351193 руб. без НДС 

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблицах расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО «РЖД».    

Общая сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 667204 руб. без НДС. Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 584 150 руб. с учетом доводов об  оплате. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 330 ГК РФ закрепляет понятие неустойки (штрафа, пеней). Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из норм § 2 гл. 23 ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности. 

Штрафные санкции, предусмотренные Договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по договору. 

Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия Договора о неустойке. Штраф является денежным взысканием, установленным в случае неисполнения должником обязательства. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Относительно доводов ОАО «РЖД» по вагонам, по которым был случай необходимости предоставления заказчиком запасных частей АО «ПГК» (давальческого сырья) находит следующее.

Договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком;

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерныепоглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении № 21 к настоящему договору. 

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона. 

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора. 

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении № 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона. 

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от                                   22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика – ОАО «РЖД» исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика – АО «ПГК», и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами:

- акт браковки запасных частей;

- запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

- акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

- расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

- отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения  вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что  ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ. 

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Между тем, ОАО «РЖД» не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в октябре 2018 года на участках текущего отцепочного ремонта в  ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов. 

Представленные ОАО «РЖД» копии пересылочных ведомостей, подтверждающих факт передислокации из вагоноремонтных предприятий в ВЧДЭ Лиски, Казинка и Стойленская колесных пар сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом; актов приема-передачи ТМЦ, отчетов об использовании давальческих материалов), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению АО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял. Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и   ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО «РЖД» перечисленных в расчёте иска вагонов АО «ПГК» предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО «РЖД» устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись. 

Иного ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров, например:

- постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 г. по делу № А40-234021/2016, от 14.02.2019 г. по делу № А40-198287/2017, от 20.02.2019 г. по делу № А40-84114/2018 и др.;

- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от           24.08.2018 г. по делу № А40-40742/2018, от 23.08.2018 г. по делу № А40-206974/2017, от 15.03.2018 г. по делу № А40-164572/2017, от 06.03.2018 г. по делу № А40-100808/2017, от 19.12.2017 г. по делу № А40-84598/2017 и др.

Относительно доводов ОАО «РЖД» по вагонам, где для проведения расследования внеплановой отцепки направлялись телеграммы  в адрес заинтересованных лиц, что по мнению Ответчика является основанием для освобождения последнего от договорной ответственности за простой вагонов в ТР-2, АО «ПГК» суд обращает внимание на следующее.

Действительно п.5.3 Договора в качестве условия, освобождающего Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, определено «необходимость проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта формы ВУ-23 ..».

Между тем, в этом же пункте Договора изложено, что указанное исключение применяется в случае  получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона, однако ни в одном из случаев отцепки, где проводилось расследование, Ответчиком таких уведомлений не представлено.

Относительно доводов ответчика по вагонам №№55142194, 54139860, 56074933 где по мнению ОАО «РЖД» истцом неверно составлен расчет и соответственно сверхнормативный простой не превышал допустимых значений , АО «ПГК» сообщает, что расчеты по вышеназванным вагонам были перепроверены, оснований для их корректировки не имеется.

Ответчик в свою очередь не конкретизировал с какой частью расчета он не согласен.

Факт выполнения ВЧДЭ ОАО «РЖД» в октябре, декабре 2018 года ТР-2 в отношении перечисленных в расчете иска грузовых вагонов с нарушением согласованного в п. 3.5 договора срока (78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2) подтверждается информацией, полученной истцом из единой базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД», то есть из программного комплекса самого ответчика. Данный программный комплекс содержит, в том числе информацию о дате прибытия вагонов на станцию ремонта, о начале выполнения работ по их ремонту и об окончании производства ремонта. АО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ   ОАО «РЖД».

Договор № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не исключает возможности использования заказчиком информации из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», переданной в данную базу самим подрядчиком, для целей подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов. В п. 3.1 данного договора содержится условие, согласно которому подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, учитывая причины нарушения сроков работ, кратковременность прочроки, стоимость за 1 час. прочроки 40 руб. , принимая во внимание размер возможных убытков  суд считает возможным снизить размер пени до  450 000  руб.                                   

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению в размере 450  000  руб.                                      

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в части уменьшения требований госпошлина подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» штраф в размере  450 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 344  руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба