АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16117/2019

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 042 979 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (далее – АО «Химагрегат») о взыскании:

- стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999,99 руб.;

- неустойки за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции в размере 659 040 рублей;

- неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 49 428 рублей за период с 11.06.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491999,99 руб. 05 коп., начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга;

- неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству продукции в размере 774 372 рубля за период с 06.01.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491 999,99 руб. 05 коп., начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга;

- стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб.

До начала судебного заседания АО «Химагрегат» представило дополнительные документы в подтверждение направления в адрес истца технической справки № 01-04-24/В от 01.04.2024. ООО «Приморскуголь» представило возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ходатайствовал об участии в онлайн-заседании. В соответствии с частью 5 статьи 153.2 АПК РФ судом осуществлялась видеозапись судебного заседания, однако ответчик к системе онлайн-заседаний не подключился.

В связи с этим судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Химагрегат».

При этом ранее ответчик признал иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 659 040 рублей, представил в материалы дела соответствующие пояснения; в остальной части иск оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2018 между АО «Химагрегат» (поставщик) и ООО «Приморскуголь» (покупатель) заключен договор поставки № ПРИМ-РУ-18/273М (далее – Договор от 12.03.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 12.03.2018 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации насосное оборудование: агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 в количестве 2 штуки, 2018 года выпуска, производства компании АО «Химагрегат», в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (приложение(я) № 8900273741 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 12.03.2018 условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки поставки) конкретизируются в Спецификации(ях) и Техническом задании.

Из содержания Спецификации 8900273741 (Приложение № 1 к Договору от 12.03.2018) следует, что АО «Химагрегат» поставляет продукцию на следующих условиях.

Наименование – агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/поставка АО «Группа компаний «Химагрегат»: Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 Подача – 400 м3/час, напор – 80 м. Материал проточной части фторопласт. Одинарное торцевое уплотнение. Электродвигатель: N=160 кВт, n=1450 об/мин. 380 В.

Количество – 2 штуки.

Стоимость – 2 327 118,64 руб. за единицу продукции, общая стоимость – 5 491 999,99 руб.

Грузополучатель – разрезоуправление «Новошахтинское» филиал ООО «Приморскуголь».

Базис поставки – DDP склад грузополучателя по адресу: 692656, 

<

...>.

Срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и спецификации.

Условия ППС: в момент приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной. Дополнительное условие: товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. Товар изготавливается в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014.

Условия оплаты – предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, 70% по факту готовности товара к отгрузке, на основании письма поставщика. Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения аванса от покупателя направить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В силу пункта 2.1 Договора от 12.03.2018 поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 Договора от 12.03.2018 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленная продукция соответствует требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденным ГОСТам, ТУ, Техническим регламентам и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и безопасности продукции, и обязан поставить продукцию, которая соответствует заявленным показателям работы (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации, поставщик гарантирует следующий ресурс: 6 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей Спецификацией.

В силу пунктов 4.7 – 4.11 Договора от 12.03.2018 после обнаружения неисправности, при выходе продукции из строя и/или обнаружения несоответствия качества поставленной продукции условиям данного договора, включая скрытые недостатки, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) покупатель / грузополучатель должен предъявить претензию поставщику. Покупатель / грузополучатель предъявляет претензию поставщику в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части (или в комплектующем изделии) или в комплекте запасных частей, входящем в состав продукции, обнаружено несоответствие качества.

При обнаружении дефектов продукции в период гарантийного срока, а также дефектов в установленных на продукции, неизготавливаемых поставщиком комплектующих в период гарантийного срока на эту продукцию, поставщик по требованию грузополучателя обязан устранить эти дефекты (заменить дефектные комплектующие) своими силами и за свой счет в срок, определяемый пунктом 4.5 Договора от 12.03.2018.

При этом, поставщик обязан не позднее чем через 48 часов с момента получения претензии сообщить телеграммой (по факсу) покупателю / грузополучателю о дате получения претензии, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Поставщик также обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя / грузополучателя (по факсу). В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель / грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документов, обязательным для обеих сторон.

Согласно платежному поручению от 11.04.2018 № 4042 ООО «Приморскуголь» произвело на счет АО «Химагрегат» предоплату 30% за продукцию по Договору от 12.03.2018 в размере 1 647 599,99 руб.

27.09.2018 по платежному поручению № 11164 ООО «Приморскуголь» произвело окончательный платеж ответчику за продукцию по Договору от 12.03.2018 на сумму 3 844 400 рублей.

Отпуск продукции (2 электронасосных агрегатов) произведен 16.10.2018, фактически продукция доставлена грузополучателю 07.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 № 429.

14.12.2018 поставленный электронасосный агрегат, зав. № 18024, введен в эксплуатацию.

05.01.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. № 18024, его эксплуатация приостановлена.

06.01.2019 составлен акт расследования причин отказа или поломки оборудования, происшедшего на предприятии ООО «Приморскуголь» 05 января 2019 года, утвержденный директором разрезоуправления «Новошахтинское».

09.01.2019 посредством электронной почты поставщику направлен акт выхода из строя указанного насоса от 09.01.2019 № 9, в котором отражено описание обнаруженного дефекта: электродвигатель не вращает рабочее колесо, разрушена наружная втулка на валу насоса.

С учетом положений пункта 4.7 Договора от 12.03.2018 ООО «Приморскуголь» направило в адрес АО «Химагрегат» претензию от 10.01.2019 № 05-1/9, с предложением направить представителя поставщика для комиссионного технического осмотра и составления рекламационного акта.

АО «Химагрегат» письмом от 15.01.2019 № 1679-М сообщило истцу, что условия эксплуатации насоса в конкретной технологии ООО «Приморскуголь» не позволяют определить точную причину выхода из строя втулки узла уплотнения и признать данный случай гарантийным; вероятными причинами выхода из строя указанного элемента насоса могут являться следующие: попадание крупных твердых предметов, накапливание твердых включений, прекращение или разрыв подачи рабочей жидкости с увеличением температуры между уплотнением и втулкой, большое давление падающей рабочей жидкости после отключения. Также ответчик указал, что для более детальной проработки и определения вероятных причин неработоспособности электронасосного агрегата необходимо предоставление подробного фотоотчета его деталей специалистами ООО «Приморскуголь».

В дальнейшем, АО «Химагрегат» направило истцу письмо от 17.01.2019 № 1683-М, согласно которому ответчик, изучив полученные фотоматериалы, пришел к выводу, что характер повреждений кральчатки указывает на попадание твердого предмета, что не является гарантийным случаем. Истцу предложено произвести дефектацию силами своего предприятия с дистанционной технической поддержкой поставщика.

06.02.2019 комиссией в составе представителей обеих сторон составлен акт осмотра вышеуказанного насосного агрегата, зав. № 18024.

Из содержания данного акта осмотра следует, что поименованный насосный агрегат был разобран и осмотрен. В результате осмотра было обнаружено, что рабочее колесо имеет трещины, защитная втулка разрушена, приводной вал имеет излом в 50 мм от масляной камеры, торцевое уплотнение разрушено. Посторонних твердых предметов в корпусе не обнаружено, присутствуют мягкие взвеси. Комиссия пришла к выводу, что возможной причиной выхода из строя насосного агрегата послужил дефект вала. Окончательные выводы будут представлены после детального изучения акта осмотра конструкторами АО «Химагрегат» и дефектоскопии вала в ПЕ Артемовское РМУ ООО «Приморскуголь».

Письмом от 18.02.2019 № 1802-02 АО «Химагрегат» сообщило истцу, что по результата осмотра электронасосного агрегата, зав. № 18024, совместной комиссией и дефектоскопии вала данного агрегата ответчик признает случай выхода этого агрегата гарантийным. Также в письме указано, что детали, вышедшие из строя: вал насоса – 1 шт., рабочее колесо – 1 шт., втулка – 1 шт., торцевое уплотнение – 1 шт., запущены в производство и будут изготовлены в минимально сжатые сроки, о чем ООО «Приморскуголь» будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 27.03.2019 № 2703/01 ответчик разрешил установку запасных частей на электронасосный агрегат, зав. № 18024, с сохранением гарантийных обязательств.

Помимо этого, 16.02.2019 введен в эксплуатацию поставленный электронасосный агрегат, зав. № 18023.

Письмом от 26.02.2019 ООО «Приморсуголь» уведомило ответчика об аварийном выводе насосного агрегата, зав. № 18023, из эксплуатации и результатах произведенного осмотра (выявлении видимого излома наружной втулки на валу).

АО «Химагрегат» письмом от 20.03.2019 № 1726-М сообщило истцу, что для возможного установления причин выхода из строя электронасосного агрегата, зав. №18023, а также установления перечня дефектных деталей предлагается произвести самостоятельную разборку насоса, сопровождая процесс фотографированием. При этом ответчиком в данном письме указано, что гарантийные обязательства сохраняются на дефекты и поломки, возникшие в процессе производства по вине производителя; если дефекты и поломки произошли по вине заказчика или явились следствием неправильного транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются.

Комиссией Артемовского ремонтно-монтажного управления – производственной единицы ООО «Приморскоуголь» был составлен акт дефектовки насоса АХН 400/80.2, зав. № 18023 от 01.04.2019, согласно которому в ходе разбора насоса были выявлены следующие дефекты: износ подшипников, излом приводного вала, кавитационный износ корпуса (бронедиска), изменение целостности рабочего колеса (трещины, сколы), излом торцевого уплотнения с керамическими втулками; данный насос может быть введен в эксплуатацию после замены рабочего колеса, подшипников, торцевых уплотнений и восстановительных работ корпуса, приводного вала.

По результатам ознакомления АО «Химагрегат» с указанным актом дефектовки от 01.04.2019 ответчик сообщил истцу письмом от 16.05.2019 № 1605-01, что характер повреждений насосного агрегата, зав. № 18023, свидетельствует о взаимодействии рабочего колеса с твердыми предметами, в связи с чем данный случай не может быть признан гарантийным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 12.03.2018, направил в адрес АО «Химагрегат» претензию от 19.06.2019 № 08/699 с предложением ответчику вернуть стоимость поставленной некачественной продукции, выплатить сумму убытков и неустойки (за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, нарушение требований к качеству продукции).

В обоснование своих требований ООО «Приморскуголь» указало, что в отношении электронасосного агрегата, зав. № 18024, качество поставленных ответчиком деталей не позволило покупателю отремонтировать данный агрегат, в отношении электронасосного агрегата, зав. № 18023, ответчик отказался признать наступление гарантийного случая, соответственно, вопрос об исполнении гарантийных обязательств поставщиком не решен, насосные агрегаты не эксплуатируются.

Оставление АО «Химагрегат» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Приморскуголь» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 12.03.2018 № ПРИМ-РУ-18/273М между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (Договора от 12.03.2018, Спецификации к данному договору), срок поставки электронасосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024 – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, т.е. до 10.07.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Стороны согласовали в пункте 11.3 Договора от 12.03.2018 условие о неустойки за несвоевременную поставку и / или недопоставку продукции – в размере 0,1% от стоимости недопоставленной и / или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела (товарной накладной от 16.10.2018 № 429) подтверждается, что продукция, предусмотренная договором поставки (электронасосные агрегаыв, зав. №18023 и № 18024), фактически поставлена грузополучателю 07.11.2018, т.е. с нарушением 120-дневного календарного срока, предусмотренного Договором от 12.03.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «Химагрегат» признало исковое требование ООО «Приморскуголь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 659 040 рублей, представило в материалы дела соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований в данной части от истца не поступало.

В связи с этим, частичное признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Таким образом, исковое требование ООО «Приморскуголь» о взыскании с АО «Химагрегат» неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 659 040 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999,99 руб., неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, стороны Договора от 12.03.2018 согласовали условия о взыскании с поставщика неустойки за нарушение требований к качеству поставленной продукции (пункт 11.7 договора) и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств (пункт 11.6 договора).

В целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, относительно соответствия качества (характеристик) насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018, ТУ 3631-001-78499242-2014; наличия у данных насосных агрегатов и их составных частей недостатков и заводских дефектов; установления причин повреждения соответствующего оборудования, в том числе связанных с его эксплуатацией, и др., суд определением от 19.12.2019 назначил по делу № А51-16117/2019 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Инженерно-техническая компания Технология».

08.06.2020 в материалы дела поступил технический отчет ООО «Инженерно-техническая компания Технология» рег. № 569-ТО от 03.06.2020, который содержал ответы только на часть поставленных вопросов.

В связи с этим суд, с учетом ходатайств сторон, определением от 10.03.2021 назначил по настоящему делу повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

В дальнейшем, в связи с отказом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от проведения экспертизы, суд определением от 02.08.2021 поручил проведение повторной судебно-технической экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Данная экспертная организация также отказалась от проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности ответить на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, определением от 20.01.2022 произведена замена экспертной организации – с АНО Центр «Независимая Экспертиза» на ООО «Экспрус».

18.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспрус» от 11.07.2022 № 17407.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и №18024, по своим функциональным возможностям соответствуют условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018, качество – не соответствует. Насосные агрегаты изготовлены в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014.

Насосный агрегат, зав. №18023, имеет обнаруженный дефект переднего корпуса рабочей зоны в виде многочисленных диффузных неровностей, полученных в процессе изготовления, однако данный выявленный дефект не является причиной поломки указанного насосного агрегата.

Насосный агрегат, зав. № 18024, имел дефект приводного вала в виде разрыва последнего, вследствие чего повредилось рабочее колесо, керамический уплотнитель и т.д. Данный дефект признан производителем как заводской брак и являлся причиной поломки.

Осмотренные и указанные в исследовании части насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют качеству.

Заводские дефекты рабочего колеса указанных насосных агрегатов не обнаружены.

Материал, из которого изготовлены указанные насосные агрегаты, соответствует целям их назначения с учетом предъявленных требований.

Диаметр рабочего колеса с основными деталями, узлами, параметрами и характеристиками двигателя указанных насосных агрегатов соответствует характеристикам, следовательно, соотносится и может развивать заявленный напор.

Плавучий фундамент (понтона 4000х2000х1800, дата выпуска 05.10.2018) соответствует требованиям для установки указанных насосных агрегатов.

Параметры водосборника и перекачиваемая жидкость соответствуют требованиям для эксплуатации данных насосных агрегатов.

Схема монтажа насосных агрегатов соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18023, является непредставленный приводной вал, повлекший за собой дисбаланс и разрушение рабочего колеса. Представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить о месте нахождения данного приводного вала.

Причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18024, явилось разрушение внешнего керамического уплотнения (не представлено на исследование).

Причиной повреждения насосов, возможно, является неквалифицированная установка или неправильная эксплуатация.

При этом по вопросу, могла ли эксплуатация насосов с такими нарушениями, как их установка на понтон (качающаяся, незакрепленная опорная поверхность насосов) и отсутствие мероприятий по предотвращению возможного попадания в насосы твердых частиц с размером более 2 мм (соответствующего фильтра), привести к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, эксперт пришел к следующему выводу: установить, приведет ли эксплуатация при указанных условиях к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, не представляется возможным в связи с тем, что эксплуатация с незафиксированной станиной насосов, зав. № 18023 и № 18024, к платформе понтона невозможна, а следов попадания частиц более 2 мм в рабочую напорную систему не обнаружено.

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспрус» также следует, что на момент экспертного осмотра представитель ООО «Приморскуголь» указал, что места установки в карьере рекультивированы, вследствие чего не представилось возможным их осмотреть. Интересующие понтоны на осмотр не представлены, представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить об их местонахождении. В материалах дела присутствуют фотоматериалы понтонов, исходя из имеющихся фотографий можно с уверенностью сказать, что насосные агрегаты находились ниже ватерлинии.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ходатайства истца, оценив спорность обстоятельств дела, суд определением от 02.06.2023 назначил по данному делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Федерация независимых экспертов».

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № П412-тэ/2023 от 24.11.2023

 Согласно выводам эксперта, технические характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18024, имеет следующие недостатки: отсутствует вал насоса, рабочее колесо не пригодно для эксплуатации, отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; выявленные недостатки являются следствием выхода из строя насоса. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18023, имеет следующие недостатки: отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; причина возникновения выявленных недостатков имеет производственный характер. Монтаж указанных насосных агрегатов на понтон, а не на жесткий фундамент не соответствует в этой части требованиям Руководства по эксплуатации и монтажу насосов типа АХН Q/H.2 и агрегатов электронасосных на их базе АХН Q/H.2-0000-0001 РЭ. Причина повреждения данных насосных агрегатов имеет производственный характер.

Проанализировав материалы дела, в том числе указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении того факта, что электронасосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024, были установлены на понтоне в водосборнике «Центральный» уч. «Северная Депрессия».

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Руководства по эксплуатации и монтажу «Насосы типа АХН Q/H.2 и агрегаты электронасосные на их базе» (далее – Руководство) насос (агрегат) должен быть установлен на жестком фундаменте, не подверженном ударам и вибрациям. Наиболее надежными являются бетонные горизонтальные фундаменты, сооружаемые на прочном грунте, служащие жесткой опорой для всей плоскости основания агрегата, поглощающие нормальные напряжения и удары. Основание агрегата крепится к фундаменту анкерными болтами.

В силу пункта 6.3 Руководства при эксплуатации агрегата не допускается работа агрегата с незакрепленным на фундаменте основанием.

Эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» также указал в экспертном заключении, что монтаж насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, на понтон, а не на жесткий фундамент не соответствует в этой части требованиям Руководства.

Выводы экспертов ООО «Федерация независимых экспертов» и ООО «Экспрус» относительно причин повреждения насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, являются взаимоисключающими.

При этом суд учитывает, что соответствующие понтоны не были представлены на осмотр, места установки насосов в карьере рекультивированы, вследствие чего невозможно их осмотреть.

Суд также принимает во внимание, что эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» устанавливал типовые принципы эксплуатации насосов в процессе осмотра работы иного насосного агрегата на понтоне в другом водосборнике. Выводы относительно недостатков исследуемых агрегатов сделаны экспертом на момент проводимого осмотра, а не на момент их эксплуатации.

Таким образом, учитывая невозможность воссоздания производственных условий, реализуемых при эксплуатации насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, достоверно установить причины повреждения этих насосов, в том числе, могла ли привести установка и эксплуатация указанных насосов с нарушениями Руководства, включая установку на понтон в обозначенном районе, к повреждениям, обозначенным в актах дефектовки насосов, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что насосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024, были приняты ООО «Приморскуголь» по товарной накладной и введены в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не оспаривал, что электронасосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024, были установлены не на жестком фундаменте, а на понтоне в водосборнике «Центральный» уч. «Северная Депрессия».

Доводы ответчика об эксплуатации указанных агрегатов с нарушением требований Руководства истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными документами не доказан факт поставки АО «Химагрегат» некачественной продукции по Договору от 12.03.2018 (с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

В связи с этим, исковые требования ООО «Проморскуголь» о взыскании с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999,99 руб., неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки, связанные с привлечением техники и затрат на оплату труда персонала, используемых для демонтажа насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверных доказательств нарушения АО «Химагрегат» обязательств по Договору от 12.03.2018, в том числе в рамках гарантийного периода, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Приморскуголь» и действиями ответчика, исковое требование о взыскании с него стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

ООО «Приморскуголь» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.07.2019 № 08450 в размере 58 874 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции, 1634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» из федерального бюджета 4472 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 08450.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.