ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13386/2023

Дело № А41-56430/17

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройподряд» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ООО «Марс» - представитель ФИО3 по  доверенности от  30.03.2022;

от третьих лиц – представители не  явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 мая 2023 года по делу №А41-56430/17, по первоначальному иску  ООО «Марс» к ООО «Стройподряд» о взыскании, по встречному иску ООО «Стройподряд» к ООО «Марс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") о взыскании 144 544 160 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 298 827 639 руб. 82 коп. неустойки, 24 525 038 руб. убытков по устранению недостатков, 51 800 000 руб. неустойки за нарушение п. 8.5 договора, 2 138 000 руб. расходов на проведение нотариально внесудебной экспертизы, 2 165 700 руб. расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" ФИО4.

10.10.2017 ООО "СтройПодряд" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании выполненными генеральным подрядчиком и принятыми заказчиком работы по актам о приемки выполненных работ N 14 от 20.03.2017 на сумму 28 590 507 руб. 61 коп., N 15 от 20.04.2017 на сумму 27 608 634 руб. 91 коп., N 1 от 03.05.2017 на сумму 400 388 руб. 51 коп., N 16 от 22.05.2017 на сумму 17 428 207 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройПодряд" уточнены встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 103.525.053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 117.707.985 руб. 26 коп. за период с 14.10.2017 по 23.11.2020, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-56430/17, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного   апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением  Арбитражного  суда Московского  округа от  13.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 103 525 053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 74 434 513 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, 3 000 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

13 апреля 2023 года ООО «Стройподряд»  обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании суммы индексации 9 736 151 руб. 58 коп. (с учетом  уточнения требований том 29 л.д.126-129, том 30 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-56430/17 с ООО «Марс» в пользу ООО «Стройподряд» взыскано 8 677 543 руб. 25 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в качестве индексации; в удовлетворении  оставшейся части заявления отказано (том 30 л.д.43-45).

Не согласившись с принятым  определением ООО «Стройподряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  изменить,   ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО «Стройподряд» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил   определение изменить.

Представитель  ООО «Марс» возражал против  удовлетворения жалобы, просил  определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018   №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008  № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Марс» исполнило решение Арбитражного суда Московской области несвоевременно, перечислив 03.08.2021 денежные средства в размере 181 159 566,8 рублей.

Фактически ООО «Марс» допустило существенную задержку исполнения судебного акта за период с 01.12.2020  по 31.07.2021, что привело к обесцениваю денежных средств из-за инфляционных процессов.

Согласно  расчету ООО «Стройподряд» за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 сумма индексации  составила 9 736 151 руб. 58 коп. (том 30 л.д.3) с учетом показатели индексов по региону «Республика Татарстан»

Возражая относительно  заявленных требований ООО «Марс» представило  контррасчет №1 на сумму 3 718 693 руб. 20 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2020 (том 30 л.д.7 оборот) (из расчета исключения суммы неосновательного  обогащения, а также контррасчет №2 на сумму 8 677 543 руб. 25 коп.  за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 (том 30 л.д.7) (на всю присужденную сумму).

В  апелляционной жалобе ООО «Стройподряд»  представило  расчет индексации  за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 на всю присужденную сумму по индексу потребительских цен по РФ, что  составило 9 528 993 руб. 22 коп.

Изучив данные  расчеты, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правильности  расчета   в размере 9 528 993 руб. 22 коп.

Как следует из заявления ООО «Стройподряд», при расчете суммы индексации он применил индексы потребительских цен по региону «Республика Татарстан», а эти индексы рассчитываются Мосстатом и размещены на его официальном сайте.

Желание истца применить именно эти индексы, а не индексы потребительских цен по данным Росстата (единые для всей Российской Федерации) обусловлено тем, что показатели индексов по региону «Республика Татарстан» выше, чем показатели индексов за аналогичные периоды по данным Росстата.

Однако, нормами ст. 183  АПК  РФ не предусмотрено, что при расчете индексации должен применяться индекс потребительских цен того региона, где находится кредитор, или того региона, в котором находится место исполнения денежного обязательства, определяемое по правилам ст. 316  ГК РФ, на которую истец ссылается в своем заявлении.

Напротив, как следует из содержания ч. 1 ст. 183  АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким федеральным органом является Росстат, поэтому судом апелляционной инстанции  признается  верным  расчет  индексации  на сумму 9 528 993 руб. 22 коп.

При этом судом учтено, что поскольку индекс потребительских цен определяется федеральным органом только по данным за целый месяц, сумму индексации невозможно рассчитать за неполный месяц (месяц, когда было принято решение, и месяц, когда оно было исполнено).

Ссылка ООО «Марс» на необходимость  исключения  из расчета индексации начисления  ноябрь 2020 года и август 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  данные   месяцы не включены ООО «Стройподряд» в расчет уточненных требований.

Довод ООО «Марс» о невозможности индексации вследствие реализации истцом права на взыскание неустойки по делам №А41-56430/17 и №А41-53602/22 также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 176  АПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183  АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Расчет индексации в размере 9 528 993 руб. 22 коп. произведен с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Данный  расчет проверен  судом  апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление  подлежит  учету судами при рассмотрении настоящего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268,   пунктом  3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 24 мая 2023 года по делу №А41-56430/17 изменить. Взыскать с ООО «Марс» в пользу ООО «Стройподряд» 9 528 993 руб. 22 коп., в удовлетворении  остальной  части  заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий    судья                                                     М.В. Игнахина