Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50006/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" 

(197371, 

<

...> литера А, помещ./ком 51-н/17, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" 

(197022, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии 

от сторон – согласно протоколу с/з от 21.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее – Корпорация) о взыскании 899 306 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, пени за просрочку оплаты в размере 152 248,05 руб. за период с 10.02.2024 по 31.12.2024, с 12.03.2024 по 31.12.2024, с 10.04.2024 по 31.12.2024, пени за просрочку оплаты жилищных услуг, начисленных по ч.14 ст.155 ЖК РФ с 01.01.2025г. по дату фактической оплаты задолженности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., дело №А56-50006/2024 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Ответчик в отзыве сослался на то, что не получал платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также указал на некорректное выполнение расчета задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ответчик своего представителя не направил.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А (далее - МКД), оформленного протоколом от 25.12.2021 №1 (далее – Протокол) и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2022 №242-рл, истец осуществляет управление МКД с 01.02.2022. 

МКД введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Ответчик являлся застройщиком МКД. 

После ввода в эксплуатацию МКД застройщик передал часть помещений участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи. 

Однако часть помещений Корпорацией не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы. 

Согласно данным единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 230/256 доли в нежилом помещении №69-Н (доля в паркинге от 09.03.2016 № рег. 78-78/038-78/051/201/2016-302/1) в МКД, что составляет пропорционально площади 9 607,98 кв.м.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ за застройщиком закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона №214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, не переданных по акту приема-передачи иным лицам, должна быть возложена на ответчика.

Вопреки возражениям Корпорации в силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При осуществлении начисления платы истцом применяются тарифы и нормативы, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Иной размер платы и порядок определения цены договора за содержание и ремонт помещения собственниками не утверждался. 

«Видеонаблюдение» как вид дополнительный услуги принят собственниками помещений в МКД и закреплен протоколе от 25.12.2021 №1.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих утверждение размера платы (тарифов), не основан на материалах дела. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 899 306,91 руб., обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на указанную сумму задолженности начислена неустойка в размере  152 248 руб. 05 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным.

Вопреки возражениям Корпорации в силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" 899 306 руб. 91 коп. долга, 152 248 руб. 05 коп. пени, пени за просрочку оплаты жилищных услуг, начисленных по ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, 21 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.