ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230532/20

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»: ФИО1, решение суда от 27.10.2021; ФИО2, доверенность от 16.05.2023;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СГЭС» о признании ненадлежащими действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СГЭС» о признании ненадлежащими действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СГЭС» о признании ненадлежащими действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства и нарушения прав заявителя жалобы в результате таких действий (бездействия).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150)).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО «СГЭС» (далее - заявитель) в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Суды указали, что заявитель ссылался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2023 в пункте 7 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» всего денежных средств, поступивших на счет должника на дату составления отчета - 65.166.135,86 руб.

Однако текущие платежи перед ООО «СГЭС» - услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2020 - апрель 2021 года конкурсным управляющим до настоящего времени не погашены.

Заявитель полагает, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не осуществлены своевременно мероприятия по распределению денежных средств кредиторам.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит в следующей очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Цель конкурсного производства достигается посредством осуществления конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем оспаривания сделок и так далее.

Суды правомерно указали, что срок, в течении которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Судами учтены пояснения управляющего о необходимости соблюдения управляющим в своей работе принципов разумности и добросовестности, поскольку распределение текущих расходов пятой очереди удовлетворения на момент рассмотрения жалобы ООО «СГЭС» являлись преждевременными, сопряженным с рисками нехватки конкурсной массы для потенциальных расчетов по текущим платежам до рассмотрения кассационных жалоб (представление) ПАО «Россети Центр и Приволжье» в Верховном Суде Российской Федерации.

Также суды обоснованно отметили, что ООО «СГЭС», являясь кредитором по текущим платежам пятой очереди удовлетворения, с учетом получения исполнительного листа, должно избрать один из трех способов получения исполнения по судебному акту: предъявить оригинал исполнительного листа в ФССП России с целью возбуждения в отношении должника исполнительного производства; направить оригинал исполнительного листа в банк, где открыт расчетный счет должника для принудительного исполнения; направить оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему с требованиями провести оплату текущей задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист, полученный ООО «СГЭС» в рамках дела № А40-251089/21, предъявлен для принудительного исполнения в Преображенский РОСП, исполнительное производство по нему не окончено.

Суды указали, что заявитель также ссылался на то, что при списании денежных средств очередность погашения текущих платежей нарушена. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявлений о признании недействительными сделок должника, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Однако суды установили, что требования ООО «СГЭС» относятся к пятой очереди текущих платежей. Погашение задолженности перед кредиторами данной очереди не производилось на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом списание денежных средств в пользу ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» происходило на основании исполнительных листов, предъявленных кредиторами в банк самостоятельно, для принудительного исполнения.

Суды учли, что погашение текущих платежей по требованию от 14.07.2022 за аренду офиса, электричества, коммунальные платежи, услуги клининга в размере 420.106,33 руб. являются платежами четвертой очереди удовлетворения.

Данная задолженность образовалась в период с 01.12.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 30.11.2021 (дата расторжения договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № К-23-04/19-426 и от 01.04.2019 № К-23-04/19-427).

Суды правомерно отметили, что погашение платежей четвертой очереди удовлетворения не могло повлиять на права ООО «СГЭС», так как требования кредиторов каждой очереди подлежат погашению после полного погашения требований предыдущих очередей. Требования же одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды указали, что управляющий ссылался на то, что на текущий момент конкурсная масса не сформирована, для ее распределения не рассмотрены по существу заявления об оспаривании сделок, не завершены мероприятия по продаже имущества должника. По завершении формирования конкурсной массы денежные средства будут распределены кредиторам в максимально короткие сроки. На момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим проведено частичное погашение текущей задолженности пятой очереди.

Также суды установили, что ООО «СГЭС» предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение в кредитное учреждение (АО «Альфа-Банк»), в котором у должника открыт расчетный счет.

С расчетного счета должника 01.08.2023 списана в пользу ООО «СГЭС» сумма в размере 10.653.533,96 руб. (инкассовое поручение № 11368), что в свою очередь полностью погасило текущую задолженность перед последним, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суды указали, что заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов не соответствуют принципам добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2023, конкурсным управляющим заключены следующие договоры: с ИП ФИО3 договор от 25.11.2021 № 02-2511 на оказание услуг по хранению имущества с ежемесячным вознаграждением 50.000 руб., далее 20.000 руб.; с ИП ФИО3 договор оказания услуг от 24.11.2021 № 2ПО-1121 - 40.000 руб. единовременно; с ООО «Дебитор Центр» договор оказания услуг от 01.12.2021 № 3/21-ЮБ с ежемесячным вознаграждением 265.000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды правомерно отметили, что арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании этой оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2020 год размер активов составил 80.670 тыс. руб.

Исходя из размера активов должника, лимит расходов определен в сумме 1.101.700 руб.

Конкурсный управляющий с целью исполнения своих полномочий по обеспечению сохранности имущества должника на основании договора на оказание услуг по хранению имущества от 25.11.2021 № 02-2511 привлек ответственного хранителя ИП ФИО3 с ежемесячной оплатой в размере 50.000 руб.

С учетом значительного объема работы, связанной с необходимостью проведения анализа полученных документов, в целях выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, выполнения иных мероприятий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий привлек ООО «Дебитор Центр» для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2021 № 3/21-ЮБ с оплатой 265.000 руб. ежемесячно.

По договору от 01.12.2021 № 3/21-ЮБ ООО «Дебитор Центр» оказывает следующие виды услуг: оказание юридических услуг заказчику, в том числе: подготовка проектов документов в связи с подачей претензий и исковых заявлений со стороны кредиторов заказчика; подготовка проектов претензий и исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности заказчика; подготовка проектов договоров, соглашений, писем/обращений и прочего; осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; представление интересов заказчика в деле о банкротстве заказчика; подготовка и предоставление информации по запросам контролирующих органов; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами; осуществление устного (очное, по телефону и иными средствами электронной связи) и письменного консультирования заказчика по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности заказчика.

Оказание бухгалтерских услуг заказчику, в том числе: обеспечение порядка проведения инвентаризацией и порядка списания активов и обязательств; контроль над проведением хозяйственных операций; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организация бухгалтерского учета у заказчика и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности заказчика, его имущественном положении, доходах и расходах; учет основных средств заказчика; учет обязательств заказчика, подготовка первичных учетных документов и учетных регистров к списанию обязательств и предъявлению претензий дебиторам и кредиторам заказчика; учет денежных средств, акций и иных активов заказчика; учет товарно-материальных ценностей заказчика; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика; учет издержек производства и обращения, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, а также финансовых, расчетных операций; своевременное и правильное оформление первичных учетных документов заказчика; обеспечение расчета заработной платы работников заказчика, отпускных, больничных, премий, расчетов при увольнении работников, своевременное удержание налогов с заработной платы; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, передача в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; обеспечение строгого соблюдения финансовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; выявление хозяйственных и финансовых нарушений и хищений; ведение налогового учета заказчика, подготовка налоговых регистров, налоговых деклараций, сдача отчетности в ИФНС; подготовка учетных документов, бухгалтерских документов, бухгалтерской, налоговой отчетности заказчика; обеспечение сохранности учетных данных, бухгалтерской, налоговой отчетности, электронной базы данных и программного обеспечения бухгалтерского учета заказчика; своевременное предоставление от имени заказчика информации по запросам контролирующих органов.

В связи с нахождением должника на общей системе налогообложения указанное юридическое лицо обязано на регулярной основе сдавать значительный объем следующей налоговой отчетности: декларация по налогу на прибыль; декларация по НДС; бухгалтерский баланс и бухгалтерские отчеты в качестве приложения к балансу; сведения о среднесписочной численности работников; 2-НДФЛ; 6-НДФЛ; расчет по страховым взносам (РСВ); СЗВ-М; СЗВ-ТД; сведения о стаже: СЗВ-СТАЖ и ОДВ-1; 4-ФСС; заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности; статистическая отчетность; декларация по налогу на имущество.

За нарушение сроков сдачи отчетности установлены штрафы (статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 126, статья 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии главного бухгалтера в штате должника необходимо обеспечить профессиональное ведение бухгалтерского и налогового учета, включающее в себя оперативное и комплексное взаимодействие с контрагентами, обеспечение своевременного предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений по запросам ФНС России, обеспечение и защиту интересов должника при налоговых проверках, ведение базы 1С и иное.

Юридическое лицо исполняет закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В период проведения конкурсного производства при условии отсутствия в штате должника юриста в связи с необходимостью оспаривания сделок должника, по причине существенного объема подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, подготовки ответов на запросы, необходимости исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, в том числе в принудительном порядке, требуется обеспечить профессиональное юридическое сопровождение и защиту интересов должника на всех уровнях его финансово-хозяйственной деятельности и во всех инстанциях.

Именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы должника и достижение цели конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих, наличие высшего юридического образования не исключает предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭСК «Независимость».

Также суды установили, что определением суда от 18.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей признано обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем удовлетворено.

Суд установил лимиты оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЭСК «Независимость» ФИО1 специалистов: ООО «Дебитор Центр» за оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 265.000 руб. ежемесячно, ИП ФИО3 за оказание услуг хранения имущества и документов в сумме 50.000 руб. ежемесячно.

В связи с уменьшением объема хранения (реализация имущества должника) в рамках исполнения договора от 25.11.2021 № 02-2511 на оказание услуг по хранению имущества стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг, стоимость услуг «хранителя» с 01.11.2022 составила 20.000 руб. ежемесячно.

Данный договор расторгнут 28.02.2023.

В связи с уменьшением объема предоставления услуг в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.12.2021 № 3/21-ЮБ сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 об уменьшении стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с достигнутыми соглашениями стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 01.12.2021 № 3/21-ЮБ с 01.03.2023 составила 200.000 руб. ежемесячно.

ООО «ЭСК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), у общества отсутствовала возможность и необходимость продолжать арендовать занимаемые нежилые помещения, так как это привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и могло повлечь за собой причинение убытков для ООО «ЭСК «Независимость».

В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений, последнему начислялась плата в размере 153.238,68 руб. (120.144,07 руб. - стоимость аренды, 9.453,82 - электричество, 10.363,50 - коммунальные платежи, 13.277,29 - стоимость услуг клининга).

В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий ООО «ЭСК «Независимость» заявил отказ от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № К-23-04/19-426 и от 01.04.2019 № К-23-04/19-427. Расторгнув вышеуказанные договоры и заключив договор № 02-2511 на оказание услуг по хранению имущества, конкурсный управляющий снизил текущие расходы на 103.238,68 руб. в месяц.

С целью освобождения арендуемых помещений от имущества, принадлежащего ООО «ЭСК «Независимость», заключен договор оказания услуг от 24.11.2021 № 2ПО-1121.

Согласно пункту 1 договора ИП ФИО3 обязался предоставить заказчику спектр услуг по перевозке имущества заказчика, которые включают в себя: сборку-разборку, упаковку, погрузо-разгрузочные работы и перевозку.

Пунктом 4.1 установлена стоимость услуг по договору, которая составила 20.000 руб. за 4 часа работы, каждый последующий час 5.000 руб., неполный час считается за полный, НДС не облагается.

В соответствии с актом оказанных услуг стоимость услуг исполнителя составила 40.000 руб.

С учетом изложенного довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов правомерно отклонен судами.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившимся в не приложении к отчету о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 17.01.2023, а также к отчету об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих расходы.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, сведения о привлеченных специалистах, заключенных договорах в процедуре банкротства, уже понесенных расходах и предстоящих расходах, в связи с привлечением специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами установлено, что при подготовке проведения собрания/комитета кредиторов по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ООО «ЭСК «Независимость» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства», конкурсным управляющим направлялись в адрес членов комитета кредиторов, а также иным кредиторам все материалы, подготовленные к собранию/комитету кредиторов, в том числе все подтверждающие и обосновывающие документы (заключенные договоры, акты оказанных услуг, расчетные листки, выписка по счету и иные запрашиваемые документы).

Конкурсный управляющий предоставлял кредиторам всю запрашиваемую информацию о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии ООО «ЭСК «Независимость» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как указали суды, управляющий также пояснил, что в его адрес не поступали запросы со стороны кредитора ООО «СГЭС».

Суды установили, что своим правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию/комитету кредиторов, заявитель ни разу не воспользовался, интереса к процедуре не проявлял, явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего не обеспечивал.

Аналогичным образом заявитель не направлял запросов о следующих датах заседаний комитета кредиторов с тем, чтобы ознакомиться с материалами, предложенными комитету кредиторов для ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Таким образом, суды указали, что документы, обосновывающие понесенные расходы, предоставляются к отчету о завершении конкурсного производства в целях оценки судом соответствия выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Довод заявителя о незаконно произведенных следующих платежах: заработная плата и расчет при увольнении ФИО4 в сумме 102.368,87 руб., заработная плата и расчет при увольнении ФИО5 в сумме 792.868,15 руб., заработная плата и расчет при увольнении ФИО6 в сумме 388.795,17 руб., заработная плата и расчет при увольнении ФИО7 в сумме 678.049,67 руб. правомерно отклонен судами, поскольку все платежи в пользу указанных лиц проведены в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, помимо зарплаты за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении или ликвидации, сокращенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, заявителем не представлены судам надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях конкурсного управляющего противоправности действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из положений пункта 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Соответственно, как правомерно указали суды, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЭСК «Независимость» в материалах обособленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-230532/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СГЭС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов