АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6072/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А73-9193/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 372 086 руб. 81 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору от 14.10.2019 № РППСВП-194649/372/ТП-М3 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», рассчитанной с 15.10.2023 по 27.04.2024 в размере 372 086 руб. 81 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение (резолютивная часть) принято судом 23.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы сослался на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), подпунктов «а», «б» и «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), относительно срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и ответственности за их невыполнение. По мнению кассатора, срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 1.3 договора, истек, а срок действия технических условий не является тождественным; оснований считать, что срок выполнения мероприятий следует исчислять сроком действия технических условий не имеется. Ошибочными являются выводы судов о том, что, заключив дополнительные соглашения об изменении срока действия технических условий, стороны продлили срок выполнения мероприятий по техническому присоединению. Возможность неоднократного продления срока действия технических условий, а, следовательно, и срока выполнения мероприятий, фактически, будет означать, что договор об осуществлении технологического присоединения будет действовать до тех пор, пока заявителем не будут выполнены технические условия.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения принятые судебные акты, указав на отсутствие нарушения обязательств по договору и оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности, а также ссылаясь на действующую судебную практику, подтверждающую правильность правового подхода судов. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»). С учетом характера спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кассатора о вызове представителей сторон в судебное заседание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация, ныне ПАО «Россети») и ОАО «РЖД» (заявитель) заключен договор № РППС ВП-194649/3 72/ТП-МЗ (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, связанного с увеличением максимальной мощности на 0,57 МВт (с 1,43 МВт до 2,0 МВт) в существующей точке присоединения - ячейка 35 кВ № 14 (II секция шин) ОРУ 35кВ ПС 220кВ Ванино и повышением категории надежности в отношении ранее присоединенных устройств (ПС 35кВ Токи, ВЛ 35 кВ Ванино-Токи) с присоединением к новой ячейки 35 кВ (1 секция шин) ОРУ 35 кВ ПС 220 кВ Ванино с резервированием максимальной мощности 2,0 МВт со следующими характеристиками:

- максимальная мощность: увеличение на 0,57 МВт (с 1,43 МВТ до 2,0 МВт), 

- класс напряжения в точках присоединения: 35 кВ, 

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Пунктом 1.3 договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31.05.2021 с даты заключения договора. 

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом ФАС России от 21.12.2018 № 1827/18 составил 759 360 руб. 83 коп. (с учетом НДС). 

Согласно пункту 4.2 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных договором, обязалась уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы технические условия (далее – ТУ) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» сроком действия на 5 лет с указанием обязанности каждой из сторон. 

Дополнительными соглашениями от 22.11.2019 №, от 06.04.2021 № 2, от 10.02.2023 № 3 стороны изменяли срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 № 3 согласован предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 14.10.2023 (не более 4-х лет с даты заключения договора). 

Дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 4 к договору стороны внести изменения в ТУ: скорректировав наименование ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети, филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на филиал ПАО «Россети» - МЭС Востока», наименование Хабаровское РДУ на Тихоокеанское РДУ; изменив 1 и 2 абзацы преамбулы ТУ; увеличив действие ТУ до 31.12.2024. 

Со стороны сетевой организации мероприятия выполнены своевременно, о чем ПАО «Россети» уведомило Магистральные электрические сети Востока от 16.06.2023 № МЗ/4/2398 с приложением копии акта о выполнении ПАО «ФСК ЕЭС» технических условий от 08.06.2022 № б/н. Выполнение мероприятий осуществлялось в рамках инвестиционного титула «Реконструкция ПС 220 кВ Ванино (расширение ОРУ 35 кВ на одну линейную ячейку для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД»)». Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-14) от 22.07.2022 № 908.

Технические условия на технологическое присоединение ОАО «РЖД» не выполнены.

Письмом от 02.02.2024 № 1108/ДВОСТДКС/вх. МЭС Востока от 02.02.2024 № МЗ/4/235 Дальневосточная дирекция по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» инициировала продление срока выполнения мероприятий по договору до 31.12.2024.

Истец ответным письмом от 01.03.2024 № МЗ/4/884 в продлении срока выполнения мероприятий по договору отказал.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по указанному договору сетевая организация направила в адрес заявителя претензию об уплате неустойки за период с 15.10.2023 по 27.04.2024.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 330, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон № 35-ФЗ, Правил № 861 и пришли к выводу, что изменение срока действия ТУ влечет изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2024, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по заявленному истцом периоду. 

Суд округа, не соглашаясь с подходом нижестоящих судов, исходил из следующего. 

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

Существенные условия договора на технологическое присоединение указаны в пункте 16 Правил № 861 (в редакции от 22.06.2019), к ним относятся: 

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; 

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, более 4 лет;

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

- порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- размер платы за технологическое присоединение;

- порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 заключенного сторонами договора от 14.10.2019 № РППС ВП-194649/3 72/ТП-МЗ. 

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Исходя из положений пунктов 19, 27 Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По истечении срока действия выданных заявителю ТУ выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484).

Продление срока действия технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, это право сторон договора. Порядок такого продления предполагает инициацию (оферту) со стороны заявителя и документальное оформление сетевой организацией (акцепт). 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, как установлено судом, увеличен сторонами до 14.10.2023 (дополнительное соглашение к договору от 10.02.2023 № 3), а сетевой организацией по обращению заявителя продлен срок действия ТУ до 31.12.2024 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору от 22.03.2024 № 4).

Вопреки итоговым выводам судов, продление действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению для заявителя не свидетельствует о продлении (увеличении) срока выполнения таких мероприятий для сторон договора, поскольку указанные сроки не созависимы и текут самостоятельно.

Из положений Правил № 861 не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения и способен изменить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, отдельно согласованный сторонами сделки. 

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В ином случае, освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из возможности исполнить обязательства по увеличенному сроку ТУ, не будет отвечать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающей извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. 

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств судами не установлено (сторонами определен предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (14.10.2023), поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 данный срок не мог превышать 4-х лет с даты заключения сделки; до истечения срока сетевой организацией выполнения своя часть мероприятий; увеличивая срок ТУ дополнительным соглашением от 22.03.2024 № 4, фактически первоначальный текст ТУ не претерпел изменений (внесена корректировка относительно наименования лиц)), а увеличение срока ТУ вызвано исключительно заинтересованностью заявителя исполнить обязательства по договору. 

При данных обстоятельствах, суды исходили из ошибочного толкования положений Правил № 861, ввиду наличия у сетевой организации права на взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 15.10.2023 по 27.04.2024. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Судами допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в иске, судами не проанализирован расчет иска и не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное в отзыве от 24.06.2024 б/н. 

Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку расчету иска, ходатайству ответчика, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А73-9193/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко