АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10046/2020

25 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АПК ХИМАГРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИЛИЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 782 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕРНЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 07.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АПК ХИМАГРОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИЛИЦИЯ" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 1 782 000 руб. 00 коп.

От истца 11.06.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 16.07.2020 истец исковые требования поддержал.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (владельца охраняемого объекта), общество с ограниченной ответственностью "ДЕРНЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица 18.08.2020 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец исковые требования в судебном заседании 19.08.2020 поддержал.

От ответчика 02.11.2020 поступили дополнения к отзыву на иск, ответчик доводы отзыва поддержал, указывая, что факт оказания услуг должен доказываться истцом.

Дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2020 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг №80/3 от 24.12.2018, по условиям которого истец получает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) на строительной площадке Заказчика, расположенного по адресу: Юго-западнее деревни Мартынова, Пышминского района Свердловской области.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 1 пост-2 охранника, стоимость услуги предоставляемой двумя охранниками составляет 162 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Истец пояснил, что им неоднократно направлялись требования в адрес ответчика о необходимости предоставления счета с расшифровкой затрат и отработанных часов.

Указанные действия ответчиком выполнены не были, при этом, по утверждению истца, охранные услуги ответчиком также оказаны не были.

Между тем, истец произвел оплаты в пользу ответчика на сумму 1 782 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 518 от 29.10.2019 на сумму 486 000 руб.,  № 523 от 01.11.2019 на сумму 486 000 руб., № 527 от 06.11.2019 на сумму 810 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.12.2019, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акты оказанных услуг № 172 от 29.10.2019, № 173 от 01.112019, № 175 от 06.11.2019.

Между тем, суд полагает, что в действительности  ответчиком факт оказания услуг по договору на оказание охранных услуг №80/3 от 24.12.2018 не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), указанные акты оказанных услуг носят односторонний характер, руководителем не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд учитывает, что ответчик не выполнил определение суда, и в материалы дела доказательств фактического оказания услуг не представил  (ст. 65 АПК РФ). В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, впервые скан-копии актов оказанных услуг № 172 от 29.10.2019, № 173 от 01.112019, № 175 от 06.11.2019, подписанных истцом, ответчик представил только в ноябре 2020 года.

При этом подлинных актов оказанных услуг, подписанных со стороны истца, суду не представлено, в связи с чем истец посчитал невозможным сделать заявление о фальсификации доказательств.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица – собственника имущества (имущественного комплекса) на строительной площадке заказчика, расположенного по адресу: Юго-западнее деревни Мартынова, Пышминского района Свердловской области, который подлежал охране.

Третье лицо утверждает, что ответчиком обязательства по охране объекта не исполнялись, третье лицо было вынуждено самостоятельно заключить со своей охранной организацией ООО ЧОО «ББЛ» дополнительное соглашение на охрану объекта от 15.11.2019.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 782 000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 782 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 30 820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИЛИЦИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК ХИМАГРОМАШ" денежные средства в сумме 1 782 000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИЛИЦИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК ХИМАГРОМАШ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева