АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-9770/2014

г. Иркутск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 2 729 176 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.05.2016, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Муниципальному образованию города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Братска части стоимости потребленной тепловой энергии в размере 2 658 165 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года решение арбитражного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по делу А19-9770/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить, какая часть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не заселена, с учетом этого рассмотреть спор по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 195 841 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Уточнения судом приняты.

Определением от 30 мая 2016 года производство по делу № А19-9770/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9672/2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу № А19-9770/2014 произведена замена судьи Кулика Е.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-9770/2014 распределено судье Серовой Е.В.

От ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 13.02.2017 посредством электронной подачи документов поступило заявление о возобновлении производства по делу  в связи с тем, что судебный акт по делу № А19-9672/2015 вступил в законную силу.

Определением суда от 14 февраля 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А19-9770/2014.

Определением от 16 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы  85 531 рубль 7 копеек, составляющей основной долг за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.  

От КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 10.04.2017 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из содержания которого следует, что поскольку отопительные приборы, установленные в жилых помещениях, подключены к внутридомовым сетям, которые до границ жилого помещения обслуживает ООО «УК «Гидростроитель», в связи с необходимостью уточнения информации о подписи директора ООО «УК «Гидростроитель», способе отключения жилых помещений от системы отопления ответчиком направлено письмо в ООО «УК «Гидростроитель»; ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о предоставлении дополнительного времени.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, а также на то, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2017 до 18.04.2017 до 12 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

От ответчика 14.04.2017 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили возражения на доводы истца от 30.03.2017 на отзыв ответчика.

Представленные ответчиком возражения на доводы истца от 30.03.2017 на отзыв ответчика свидетельствуют о том, что ответчик извещен о возражениях истца. Кроме того, их указанных возражений не усматривается, что ответчик поддерживает заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с июля по декабрь 2013 года истец через тепловые сети, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест», осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, ул. Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 4б, 6а, 6б, ул. Тайшетская, дом 7, ул. Томская, дом 7, ул. Трактовая, дома 4, 5, 6, ул. Центральная, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 31, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 14а, 5а, ул. Чунская, дом 3, ранее находившиеся в управлении управляющих компаний Общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал» и Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Универсал-1», но в отношении которых управляющие организации расторгли с истцом договоры теплоснабжения, поскольку собственники помещений в данных многоквартирных домах выбрали непосредственную форму управления.

Часть помещений в указанных жилых домах относится к помещениям муниципального жилого фонда. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказывается от заключения договора теплоснабжения в отношении муниципальных квартир и оплаты потребленных ресурсов, мотивируя это тем, что по вопросу оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение истец должен обратиться к нанимателям жилых помещений.

Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области исковые требования считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истец при расчете взыскиваемой суммы неправомерно применил тариф 1 567,87 руб./ гКал., для потребителей, не относящихся к категории население, ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, утверждает, что включенные в расчет жилые помещения (квартиры), предназначены для проживания граждан, поэтому использование тарифа на тепловую энергию, предусмотренного для иных потребителей, для отопления жилых помещений неправомерно; жилые помещения, расположенные  в жилом районе Осиновка г.Братска по адресам: ул.Калужская, дом 5 кв.кв. 10, 18, 20, 21, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 68, 72, 78; ул.Куйбышевская, дом 3, кв.кв. 3, 31, 34; ул.Куйбышевская, дом 5, кв.кв. 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 25, 35, 49, 54, 56, 57, 60, согласно сведений, представленных ОО «УК «Гидростроитель», переданы 01.06.2012 в ООО «УК «Гидростроитель» из ООО «ЖЭК «Универсал-1» отключенными от системы центрального топления, соответственно в спорный период потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанных жилых помещения не было. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела истец с июля по декабрь 2013 года через тепловые сети, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест», осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: : 

<

...> 

Собственники помещений в данных многоквартирных домах выбрали непосредственную форму управления, что подтверждается представленными истцом протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов. 

Факт присоединения сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами.

Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с представленной выпиской из реестра муниципального имущества                         г. Братска, часть квартир в данных многоквартирных домах находится в муниципальной собственности.

Факт того, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью Муниципального образования города Братска, ответчиком не оспаривается. 

Решением арбитражного суда от 14 октября 2014 года по делу № А19-97770/2014 исковые требования ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» были удовлетворены. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, вынося постановление от 2 ноября 2015  года об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по делу А19-9770/2014  и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить, какая часть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не заселена, с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что истец при расчете взыскиваемой суммы неправомерно применил тариф 1 567,87 руб./ гКал., для потребителей, не относящихся к категории население, ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, утверждает, что включенные в расчет жилые помещения (квартиры), предназначены для проживания граждан, поэтому использование тарифа на тепловую энергию, предусмотренного для иных потребителей, для отопления жилых помещений неправомерно. 

Истец в поступившем в материалы дела 28.02.2017 заявлении об уточнении исковых требований, указал на то, что расчет уточненных исковых требований произведен с учетом расчёта по льготному тарифу и уточнения сведений о площадях некоторых помещений, а  также на то, что расчет произведен по незаселенным жилым помещениям, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 85 531 рубя 49 копеек, в том числе по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Калужская, дом 1, кв. 21,33, 48, 76; дом 5 кв. 10, 18, 20, 21, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 68, 72, 78;   ул. Коршуновская, дом 9, кв. 4;  ул. Красноярская, дом 8, кв. 29;   ул. Куйбышевская, дом 3, кв. 3,  344 дом 5 кв. 2, 4,7 10, 11, 12, 14, 16, 17, 25, 35, 49, 54, 56, 57, 60.

Кроме того, истец в указанном уточнении поясняет, что в связи с применением льготного тарифа и со сложившейся в связи с этим переплатой за спорный период из расчета исключены помещения по ул.Енисейская, 64а-92, ул.Железнодорожная, 10-23, ул.Калужская, 5-22, ул.Куйбышевская, 5-26, ул.Куйбышевская, 5-47, ул.Спортивная, 1-33.

 В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность нанимателя жилого по внесению платы за коммунальные услуги по договору социального найма установлена с момента заключения такого договора; по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание указанного жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной истцом энергии в незаселенные квартиры жилого фонда, находящегося на территории поселения, в спорный период лежит на ответчике. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 по делу № А19-12940/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с Муниципальному образованию города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  основного долга в сумме 85 531 рубля 7 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, заявляя возражения в отношении заявленных требований, указывает на то, что жилые помещения, расположенные  в жилом районе Осиновка г.Братска по адресам: ул.Калужская, дом 5 кв.кв. 10, 18, 20, 21, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 68, 72, 78; ул.Куйбышевская, дом 3, кв.кв. 3, 31, 34; ул.Куйбышевская, дом 5, кв.кв. 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 25, 35, 49, 54, 56, 57, 60, согласно сведений (письмо № 206 от 27.03.2017), представленных ОО «УК «Гидростроитель», переданы 01.06.2012 в ООО «УК «Гидростроитель» из ООО «ЖЭК «Универсал-1» отключенными от системы центрального топления, соответственно в спорный период потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанных жилых помещения не было. 

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком довода, указывает на то, что в сентябре 2012 года представители ООО «БЭК» при участии представителей ООО «УК «Универсал», представителей сетевой организации ООО «Сибтехинвест», Комитета по управлению Правобережным округом города Братска производили обследование теплоснабжающих установок – жилых домов по адресам: г.Братск, ж.р.Осиновка, ул.Калужская, 5, ул.Калужская, 1, ул.Куйбышева, 3, ул.Куйбышева, 5, о чем 06.09.2012 и 07.09.2012 составлены соответствующие акты.

Из представленных истцом в материалы дела актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 1, № 2 от 06.09.2012  № 3, № 4 от 07.09.2012 следует, что:

- по ул. Калужской, дом 1 – в помещениях №№ 21, 33, 48, 76 отопительные приборы расположены к комнатах;

- по ул.Калужской, дом 5 в помещениях №№ 18, 78 отопительные приборы расположены в комнатах. Помещения №№ 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 68, 72 были забиты, в связи с чем, осмотр не был произведен. Комнаты №№ 62, 82, 83 не осматривались, по причине того, что хозяев не было дома;

- по ул.Куйбышевская, дом 3 в помещении № 34 приборы расположены в комнате № 34 отопительные приборы расположены в комнате;

- по ул.Куйбышевская, дом 5 в помещения №№ 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 25, 35, 48, 49, 54, 56, 57, 58 отопительные приборы расположены в комнатах.

Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что по ул.Калужской, дом 5, помещения №№ 10, 13, 20, 21, 22; по ул.Куйбышевская, дом 5, помещения не осматривались, так как на момент проверки по данным помещениям задолженности за коммунальные ресурсы не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты свидетельствуют, что спорные жилые помещения подключены к системе теплоснабжения, обеспечивающей теплоснабжение спорных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения».

То есть, если многоквартирный дом в целом подключен к централизованной системе теплоснабжения, а в отдельных (например - жилых) помещениях отсутствуютобогревающие элементы, то данные помещения всё равно снабжаются теплом, поскольку входят в тепловой контур дома (обогреваются за счёт теплопередачи от соседних помещений, от стояков), а, следовательно, и расчёт за отопление должен производится включая площади таких помещений (в которых отсутствуют обогревающие элементы). Даже если в некоторых помещениях и отсутствовали бы отопительные приборы - ресурсоснабжающая организация (РСО) должно снизить плату, если нарушение параметров зафиксировано до границы сетей (до ввода в дом), если нарушение допущено на внутридомовых сетях - то РСО снижение оплаты не производит.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорный период с июля 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком не представлено. 

Также из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО УК «Гидростроитель» от 14.04.2017 № 267 следует, что информации, документально подтверждающей отключение жилых помещений, указанных в письме от 14.03.2017 № Ис-525/09/17, расположенных по адресам: ж.р.Осиновка, ул.Калужская, д.5, ул.Куйбышева, д.3, д.5 от системы централизованного отопления в управляющей компании не имеется, а также то, что письмо № 206 от 27.03.2017 от ООО УК «Гидростроитель» подписано техническим директором ФИО2 на основании приказа № 13.1 от 16.03.2017 «Об исполнении обязанностей генерального директора.

Ответчик также в представленных возражениях на доводы истца от 30.03.2017 на отзыв ответчика, пояснил, что документы, фиксирующие момент отключения  спорных жилых помещений, в ООО УК «Гидростроитель» отсутствуют, получить их в ООО «ЖЭК «Универсал» не представляется возможным, поскольку оно ликвидировано.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что жилые помещения, расположенные  в жилом районе Осиновка г.Братска по адресам: ул.Калужская, дом 5 кв.кв. 10, 18, 20, 21, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 68, 72, 78; ул.Куйбышевская, дом 3, кв.кв. 3, 31, 34; ул.Куйбышевская, дом 5, кв.кв. 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 25, 35, 49, 54, 56, 57, 60, согласно сведений (письмо исх. № ИС-5251/09/17 от 14.03.2017), представленных ООО «УК «Гидростроитель», переданы 01.06.2012 в ООО «УК «Гидростроитель» из ООО «ЖЭК «Универсал-1» отключенными от системы центрального топления, соответственно в спорный период потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанных жилых помещениях не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, оспаривая требования истца и выражая свое несогласие с расчетом заявленных требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет суммы иска, с приложением соответствующих доказательств, также как и доказательств несоответствия расчета истца требованиям закона.

Иные указанные ответчиком обстоятельства не освобождают лицо, потребившее энергоресурсы, коммунальные услуги от их оплаты и не является обстоятельствами, освобождающим обязанное лицо от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с Муниципальному образованию города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  основного долга в сумме 85 531 рубля 7 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 299 725 рублей 45 копеек государственная пошлина в сумме 6 995 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 599 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд согласно абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела и относит их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика; но данные расходы не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны муниципального образования города Братска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в сумме 85 531 рубль 7 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 421 рубль.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 599 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.05.2014 № 754. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова