г. Владимир

«24» марта  2022  года                                                     Дело № А43-35497/2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы Девниной Антонины Александровны, Девнина Владимира Константиновича, Осиповой Натальи Сергеевны, Осипова Игоря Павловича, Скупова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость Менеджмент» (ИНН 5047117356, ОГРН 1105047008076) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-35497/2021 о передаче дела по подсудности, 

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Рустех монтаж» (далее – НПАО «Рустех монтаж», истец) - участник общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость Менеджмент» (далее - ООО «РусНедвижимость Менеджмент», ответчик) об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Определением от  02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-35497/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «РусНедвижимость Менеджмент» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение о передаче дело по подсудности.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают, что данное определение нарушает их права на доступность правосудия; участие в судебных заседаниях в города Москвы связано с большими финансовыми и временными затратами; по результатам рассмотрения может быть принято неправильное решение без участия третьих лиц, учета их позиции по делу; приобретенные квартиры расположены в Богородском районе Нижегородской области, иск о праве на квартиру должен быть рассмотрен судом по месту её нахождения, следовательно, иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

ООО «РусНедвижимость Менеджмент», оспаривая законность судебного акта, указывает, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы затруднит участие третьих лиц в судебных заседаниях, участие в исследовании доказательств, предоставлении письменных и устных пояснений, может повлечь принятие неправильного решения по делу; считает, что отсутствуют какие-либо из указанных в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, будучи участником ООО «Меркурий», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО «Меркурий» и ООО «РусНедвижимость Менеджмент» в нарушение корпоративной процедуры одобрения сделок, вследствие чего ООО «Меркурий» был причинен значительный ущерб.

Спорные объекты недвижимости находятся в д.Березовка Дуденевского сельского поселения Богородского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода,  прекращения прав  на недвижимое  имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости,  не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку предметом настоящего спора являются требования истца (участника юридического лица) о признании недействительными сделок, как утверждает истец, с заинтересованностью, причинивших вред обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  спор подлежит рассмотрению  с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения ООО «Меркурий».     

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий» зарегистрировано в 

<

...>, эт.1, оф.3.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО6 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. 

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции верно определил подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Сами по себе затруднительность участия заявителей в судебном разбирательстве и предоставления доказательств и пояснений по делу не влекут изменение установленной законом подсудности.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-35497/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РусНедвижимость Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья    

          ФИО7