ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20241/2018

город Самара

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 (судья Богданова Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» о взыскании судебных расходов по делу № А55-20241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 975 690 руб. долга, 819 334 руб. процентов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 делу № 55-20241/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца 254 246 руб. 64 коп. процентов и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36 975 руб. расходов по государственной пошлины отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, иск в части взыскания 254 246 руб. 64 коп. процентов оставлен без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 612 руб. государственной пошлины по иску, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 3 363 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 792 450 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 325 781 руб. 37 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 в части отказа во взыскании расходов отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 131 772 руб. 87 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 70 128 руб. 24 коп., отменить, в указанной части требований отказать. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов по данному делу Истец - ООО «АВТОПОРТ» заключил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018 с ФИО2 и ФИО4, для чего им были выданы доверенности.

     Стоимость услуг представителей определена п. 2.1 Договора об оказании юридических услуг и составила: консультирование - 5000 руб., изучение документов - 15 000  руб., правовая экспертиза - 15 000 руб., подготовка претензии - 15 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000  руб., составление кассационной жалобы - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., одно судебное заседание в суде первой инстанции - 15 000  руб., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 25 000  руб., одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 45 000  руб.

     Согласно п. 2.3. Договора окончательный размер стоимости услуг, с учетом тарифов указанных в п. 2.1., будет определен Сторонами по окончании рассмотрения дела и зависит от фактического количества судебных заседаний и иных мероприятий, при этом не зависит от исхода дела.

     Согласно п. 2.4. Договора в случае удовлетворения исковых требований Заказчик уплачивает Исполнителям гонорар в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

     Таким образом, истец просил взыскать при рассмотрении дела судом первой инстанции: за консультирование, изучение договора, первичной документации, переписки между сторонами - 20 000 руб., правовую экспертизу - 15 000 руб., составление претензии - 15 000 руб., подготовку искового заявления и приложений к нему, подача документов в суд - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 5 заседаний по 15 000 руб., итого 140 000 руб.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать: за изучение решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика, консультирование, подготовку отзыва и приложений к нему, подача документов в суд - 30 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях по 25 000 руб., итого - 180 000 руб.

     При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец просил взыскать: за изучение постановление суда апелляционной инстанции (кассационной жалобы ответчика), консультирование, подготовку кассационной жалобы с приложениями, подачу документов суд, подготовку отзыва на кассационную жалобу с приложениями, подачу документов в суд - 45 000 руб., участие в судебном заседании - 45 000 руб., итого - 90 000 руб.

     Также истец просил взыскать расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

     Кроме того, истцом заявлена к взысканию выплата гонорара за удовлетворение судами исковых требований - 250 000 руб.

     Также истец указал на несение дополнительных расходов по выплате НДФЛ Исполнитя-1 в сумме 62 790 руб., комиссии банку 9 660 руб.; НДФЛ Исполнителя-2 в сумме 30 931 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

     В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

     Оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом.

     Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

     Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

     Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

     Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в следующем размере.

     По первой инстанции - правовая экспертиза 15 000 руб., составление претензии 10 000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое. Общая сумма составляет 90 000 руб.

     По апелляционной инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу 25 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании 07.05.2019) по 25 000 руб. за каждое. Общая сумма составляет 105 000 руб.

     По кассационной инстанции - составление отзыва на кассационную жалобу 25 000 руб., участие в судебном заседании 25 000 руб. Общая сумма составляет 50 000 руб.

     Заявленные судебные издержки в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции признал чрезмерными и определил их в сумме 10 000 руб.

     Также суд первой инстанции счел, что обусловленная п. 2.4 договора сумма гонорара 250 000 руб., обусловленная удовлетворением исковых требований, не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

     Требования в данной части противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. В данном постановлении указано, что в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

     Возражения ответчика в части выплаты НДФЛ и комиссии банка суд первой инстанции признал несостоятельными, требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 325 781 руб. 37 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-20241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Cудья                                                                                                                      С.А. Кузнецов