АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А56-57096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Мариничева А.И. представителя Мочалова У.И. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» Шайдулиной И.Ф. (доверенность от 19.04.2017), 

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А5657096/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ленгражданпроект», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим Общества утвержден Мариничев А.И.

Решением того же суда от 04.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

Конкурсный управляющий Общества обратился 21.06.2016 в арбитражный суд  с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25», место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, ОГРН 1117847184278, ИНН 7838459412 (далее –             ООО «Клинский 25»).

Определением от 21.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А56-57096/2013 заявленные конкурсным управляющим Общества требования о взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров № А56-57096/2013/суд.расх.8 – А56-57096/2013/суд.расх.23 (делу присвоен номер А56-57096/2013/суд.расх.8), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ТРЕЙДОСИС ИНК.» (Республика Панама; далее - Компания); приостановлено производство по данному спору до вступления в законную силу определений арбитражного суда от 27.06.2016 № А56-57096/2013/суд.расх.3, от 15.07.2016 № А5657096/2013/суд.расх.6, А5657096/2013/суд.расх.7.

Определениями от 31.10.2016 по обособленным спорам № А5657096/2013/тр.11, А56-57096/2013/тр.32 и А56-57096/2013/тр.33 произведено процессуальное правопреемство и кредитор заменен на Компанию в реестре требований кредиторов должника в части 13 015 624 руб. 52 коп.

Определением от 31.10.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.12.2016.

ООО «Клинский 25» 06.12.2016 заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Компанией).

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении ходатайства                   ООО «Клинский 25» о замене ненадлежащего ответчика отказано, с               ООО «Клинский 25» в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И. взыскано 820 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение от 12.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.02.2017 отменить, оставить в силе определение от 12.12.2016.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о разной правовой природе расходов, понесенных за счет конкурсной массы, и судебных расходов, порядок взыскания которых определяется по общим нормам процессуального законодательства. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учел разъяснения, содержащиеся  в пунктах 14 – 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению подателя жалобы, перевод долга ООО «Клинский 25» третьему лицу в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не осуществлен, в связи с чем и обязанность ООО «Клинский 25» по возмещению судебных расходов, понесенных Мариничевым А.И. по необоснованным жалобам ООО «Клинский 25», не может быть переложена на иное лицо. 

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО «Клинский 25» как податель жалоб и участник соответствующих обособленных споров не может рассматриваться исключительно как кредитор в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Клинский 25» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Клинский 25» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Мариничева А.И.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мариничевым А.И. заявлены требования к ООО «Клинский 25» о возмещении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Общества в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам ООО «Клинский 25» на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Общества.

Определениями суда первой инстанции от 31.10.2016 по обособленным спорам № А56-57096/2013/тр.11, тр.32 и тр.33 о включении требований ООО «Клинский 25» в реестр требований кредиторов должника произведена процессуальная замена данного кредитора на Компанию. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер взыскиваемых судебных расходов и сделав вывод о том, что  процессуальная замена кредитора по требованию не принимается во внимание при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, в которых подателем жалоб и, как следствие, лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является ООО «Клинский 25».

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку кредитор в связи с осуществлением определением суда процессуального правопреемства не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Мариничев  А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в рамках обособленного спора. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим заявителю правовые услуги при рассмотрении жалоб ООО «Клинский 25» в суде, а также доказательства непосредственного оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и с учетом указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в целом, а также для отказа в удовлетворении заявления Мариничева А.И. 

Вывод апелляционного суда о том, что  в связи с утратой  ООО «Клинский 25» статуса конкурсного кредитора должника с него не могут быть взысканы судебные расходы по обособленным спорам, рассмотренным  в деле о банкротстве должника, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В данном случае права кредитора перешли к Компании в соответствии с договорами цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ). 

Однако сам по себе переход права требования к должнику от ООО «Клинский 25» к Компании не означает перехода к последней обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему, в связи с тем что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранных обособленных спорах по жалобам ООО «Клинский 25». 

Уступка кредитором цессионарию – Компании - права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по  отношению к  должнику, но не влечет перехода обязанностей по отношению к конкурсному управляющему. 

Следует заметить, что в обособленных спорах по жалобам ООО «Клинский 25» Компания не участвовала и не поддерживала жалобы кредитора на арбитражного управляющего. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является кредитор, поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд заявлений и жалоб, а также поддерживал указанные жалобы и заявления в арбитражном суде. Как следствие, лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему должника судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть ООО «Клинский 25».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права правильно применены и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-57096/2013 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк