ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17727/2022

г. Владимир

06 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вечканова А.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гидроторф» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А43-17727/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственность «УК Уютный Дом»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидроторф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 86 842 руб. 73 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «УК Уютный Дом» (далее -  истец, ООО «УК Уютный Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроторф»  (далее - ответчик, ООО «Гидроторф») о взыскании 86 842 руб. 73 коп., в том  числе: 76 303 руб. 50 коп. задолженности по акту приема-передачи  оборудования и технической документации на узел учета тепловой энергии  от 09.07.2020, 10 539 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2020 по 08.06.2022, и далее с  09.06.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу  истца 76303 руб. 50 коп. основного долга, 8331 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а  также 3386 руб. расходов по государственной пошлине, указав на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня,  следующего за днем окончания действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено  до окончания действия моратория, исходя из существующей задолженности  на момент окончания моратория.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гидроторф»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы  ссылается на протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 11 по ул.Больничная р.п.Гидроторф  Балахнинского района от 20.02.2020, согласно которому восстановить  работоспособность прибора учета тепловой энергии поручено управляющей  организации ООО «Гидроторф». При этом решение собственников  помещений о поручении ООО «УК Уютный дом» восстановить прибор учета  тепловой энергии отсутствует. Кроме того, ООО «Гидроторф» не поручало  ООО «УК Уютный дом» приобрести прибор учета для многоквартирного  дома с последующим обязательством оплатить данные услуги, договор  между ответчиком и истцом на приобретение прибора учета не заключался.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК Уютный дом» приобрело оборудование на узел тепловой энергии.  

Актом приема-передачи оборудования и технической документации на  узел учета тепловой энергии от 09.07.2020 (далее – Акт), подписанным  директорами сторон и содержащим оттиски печатей сторон, ООО  «Гидроторф» принято новое оборудование и техническая документация.  

Стоимость приобретенного и переданного истцом ответчику  оборудования составила 76 303 руб. 50 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за поставленное оборудование в размере 76 303 руб. 50 коп.,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или  обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными  данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Получение ответчиком оборудования и технической документации по  акту от 09.07.2020 суд первой инстанции правомерно признал акцептом  данной оферты и на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между  истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, в связи с чем  обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение  оборудования представлены в материалы дела счет на оплату от 22.04.2020   № 349, товарная накладная от 07.07.2020 № 501, счет-фактура от 07.07.2020   № 491, платежные поручения от 20.05.2020 № 350, от 06.07.2020 № 467.  

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у ответчика  возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.  

Приведенные доводы жалобы не создают каких-либо правовых  последствий, которые бы освобождали ответчика от исполнения возникшего  у него встречного денежного обязательства.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании 76 303 руб. 50 коп. долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых  после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.07.2020 по 08.06.2022 судом первой инстанции правомерно  

признан ошибочным в части даты окончания расчетного периода, поскольку  истец в расчете процентов не учел период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 составила 8331  руб. 67 коп.  

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции  признал его верным и соответствующим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в указанной сумме.  

Решение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по  делу № А43-17727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидроторф» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.И. Вечканов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 3:31:00

Кому выдана Вечканов Александр Игоревич