Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева ДенисаАлександровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024(судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-2472/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 369 409,29 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного реституционного требования в размере 1 369 409,29 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля AUDI Q3, ПТС 78 УС № 765260463518 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, требование ФИО3 в размере 1 369 409,29 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 в части учета его требования, как подлежащего удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; принять в этой части новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что к настоящему требованию не подлежат применению правила о понижении очередности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 04.03.2021 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим оспорены сделки должника - соглашения об отступном от 09.10.2020по договорам потребительского займа от 10.04.2019 № 794042019, от 10.04.2019 № 795042019, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФэшнИндустрия Займов» (далее - общество «МКК ФИЗ»); агентский договор на взыскание задолженности от 13.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «МКК ФИЗ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 15.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в этом случае восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Восстановленное требование ФИО3 к должнику основано на неисполнении последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами займа от 10.04.2019 № 794042019, № 795042019.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу № 2-886/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 10.04.2019 № 794042019, № 795042019 в сумме 901 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 513,56 руб., проценты за пользованием займа в размере 48 % годовых, начисляемых с 20.12.2019 на остаток суммы основного долга до достижения суммы начисленных процентов до двукратного размера суммы займа, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Необходимо отметить, что соглашения об отступном от 09.10.2020 по договорам потребительского займа от 10.04.2019 № 794042019, от 10.04.2019 № 795042019, заключенные между ФИО2 и обществом «МКК ФИЗ» и агентский договор на взыскание задолженности от 13.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «МКК ФИЗ» оспаривались управляющим как единая цепочка сделок по выводу ликвидного актива должника, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оформление оспоренной цепочки сделок с помощью подконтрольного аффилированного лица было направлено на обход установленного законом порядка удовлетворения требований ФИО3 и ущемление прав других кредиторов, о которых ему должно было быть известно, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и применили к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указано в определении суда от 14.11.2023 (стр. 20-21) и постановлении апелляционного суда от 06.02.2024 (стр. 16).

При этом по смыслу пункта 27 Постановления № 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А03-2472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1