ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16134/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-24470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-24470/2018.

В судебном  заседании  принял участие  представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2022);

Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовой континент» (далее - ООО «Грузовой континент», должник). 

Определением от 05.12.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232. 

Определением от 18.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А76-24470/2018 в отношении должника – ООО ««Грузовой континент» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-24470/2018 с ООО «Грузовой континент» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения 194000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 21070 руб. 88 коп., а всего 215 070 руб. 88 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО3 (вх. от 15.06.2022), в котором просил взыскать с ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего; 16 508,95 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ; 4 561,93 руб. - почтовые расходы.

Определением от 27.10.2022 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего; 16 508 руб. 95 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ; 4 561 руб. 93 коп. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть взысканы лишь за счет имущества должника. Расходы были возложены на должника определением от 04.12.2019. Последний судебный акт, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, принят 18.06.2019. Таким образом, с учетом установленного судом факта отсутствия у должника имущества срока для обращения с заявлением о взыскании расходов – 18.09.2019. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику 24.09.2019. Определением от 04.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы. Таким образом, ФИО3 при установленном определением суда от 18.06.2019 факте отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, обратился за взысканием расходов к должнику. Постановлением от 08.06.2022 службой судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом ошибочно определено, что отсутствие имущества установлено постановлением судебного пристава от 08.06.2022. Данный факт установлен в определении от 18.06.2019, подтвержден постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и кассационной инстанции от 26.12.2019. Таким образом, судом неверно восстановлен срок для предъявления данного заявления.

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

Арбитражный  управляющий  ФИО3  направил  в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить  судебный акт  без изменения, ссылаясь  на правоприменительную практику  и  безусловную обязанность  возместить  судебные  расходы  заявителем  дела  о  банкротстве.

Отзыв  на апелляционную жалобу  приобщен к материалам  дела  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, ссылаясь на пропуск  трехмесячного срока подачи  заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал и материалами дела подтверждается, что на основании определения от 04.12.2019 о взыскании  с должника  05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13586/20/74020-ИП в отношении должника ООО «Грузовой континент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 08.06.2022 исполнительное производство №13586/20/74020-ИП в отношении ООО «Грузовой континент» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим арбитражный управляющий обратился10.06.2022 с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2019 с ООО «Грузовой континент» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения 194000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 21070 руб. 88 коп., а всего 215 070 руб. 88 коп.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство №13586/20/74020-ИП в отношении должника ООО «Грузовой континент».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 08.06.2022 исполнительное производство №13586/20/74020-ИП в отношении ООО «Грузовой континент» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом как верно указал суд, арбитражным управляющим в данном случае исчерпана возможность выплаты вознаграждения и возмещения его расходов за счет средств должника.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и этот срок был необоснованно восстановлен арбитражным судом, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим ФИО3 срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными, поскольку ФИО3 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также учитывая прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты прекращения исполнительного производства. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки выводов суда относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника 215 070 руб. 88 коп., в том числе 194 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего; 16 508 руб. 95 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ; 4 561 руб. 93 коп. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-24470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина