Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-924/2018

г. Чита

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Администрации  муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района РС (Я) по  доверенности от 02.10.2018 ФИО3 и по доверенности от 01.02.2019  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района  Республики Саха и Администрации муниципального образования «Ленский район»  Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  06 июля 2018 года по делу № А58-924/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 143 878 руб. 08 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации  муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее –  истец, ООО «Теплоэнергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 2 143 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация  муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2018 с  Администрации за счет средств казны муниципального образования «Ярославский  наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу  ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано 2 143 878 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились в суд  с апелляционными жалобами, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить  в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права. Полагает, что акты о незаконном подключении к системе водоснабжения от  01.09.2016 и о незаконном пользовании системой водоснабжения не являются  относимыми и допустимыми доказательствами самовольного подключения к сетям,  поскольку такое подключение имело место еще до того, как  ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» стало владельцем водопроводных сетей, и имеются ранее  заключенные с предыдущей ресурсоснабжающей организацией договоры водоснабжения.  Указывает, что договор водоснабжения ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» не заключал ни с  одной организацией. Считает, что истцом не доказано наличия совокупности условий для  взыскания неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в соответствии с договором безвозмездного пользования  

имуществом № 2 от 18.08.2015 осуществляет эксплуатацию котельной с. Ярославский и  снабжение потребителей холодной и горячей водой, а также тепловой энергией.  

Администрации на праве собственности принадлежит 3- х этажное здание детского  сада, общей площадью 2 317,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха  (Якутия), 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.04.2015.  

В настоящее время в указанном здании расположены общеобразовательная школа с  количеством обучающихся 8 человек, клуб, библиотека, а также имеются пустующие  помещения.  

01.09.2016 ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» составлены акты о незаконном  подключении к системе водоснабжения и о незаконном пользовании системой  водоснабжения, согласно которым здание присоединено к тепловым сетям и сетям  холодного водоснабжения без договоров с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс».  

Данные акты были составлены в присутствии представителя Администрации  заместителя главы ФИО5 и подписаны без замечаний и возражений.  

Актами подтверждается факт подключения здания бывшего детского сада к  системе холодного водоснабжения диаметром сечения трубы в размере 76 мм и горячего  водоснабжения диаметром врезки в размере 57 мм.  

ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» 17.09.2017 в адрес Администрации была направлена  претензия с расчетом задолженности за бездоговорное потребление холодной воды и  горячей воды в сумме 2 143 878 руб. 08 коп.  

Ссылаясь на неисполнение Администрацией требований истца, истец обратился в  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 143 878 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды,  принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого  учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и  приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил   № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего 8  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае  неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного  среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема  

подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт  20 Правил № 776).  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в  следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе  непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа  прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа прибора учета.  

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место самовольное присоединении  и пользовании Администрацией централизованными системами водоснабжения основано  исключительно на акте от 01.09.2016, однако судом первой инстанции не были  надлежащим образом исследованы и учтены фактические обстоятельства дела.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей  46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса  для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия,  осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен  ответчиком, но несмотря на это претендующего на получение денежного эквивалента,  большего его количества. Применение норм права не должно приводить к  неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны,  даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к  такому результату.  

Порядок подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства к сетям установлен в статье 18 Закона № 416-ФЗ.  

Действующее законодательство исходит из принципа однократности  технологического присоединения к сетям.  

В данном случае здание строилось как детский сад и раннее таковым и являлось,  что предусматривает его присоединение к сетям водоснабжения, а кроме того в  соответствии с представленными в материалы дела договорами № 09-У от 01.01.2011,   № 4/12-вс от 01.01.2012, № 1/2013Ф от 01.06.2013 задание было и ранее подключено к  сетям холодного и горячего водоснабжения. В этой связи вывод суда первой инстанции о  самовольном подключении здания к водопроводным сетям, является необоснованным.  

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам  водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то  оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной  способности устройств в порядке пункта 16 Правил № 776 не имелось.  

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы  водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая  организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.  

Согласно пункту 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение шести  месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с  положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам  иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых  подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)  водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и  лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о  заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов  соответствующих договоров.  

Доказательств соблюдения ООО «Теплоэнергокомплекс» требований пункта 79  Правил № 644 материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, установив, что ответчику уведомлений о необходимости заключения  

договора не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик пользовался  ресурсом, поставляемым истцом.  

Отсутствие письменного договора не освобождает Администрацию от обязанности  возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета в  данном случае не фиксировался.  

Согласно положениям пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора  учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил)  коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема  подачи воды.  

Администрацией в материалы дела представлены расчеты платы за расход воды,  произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха  (Якутия) от 31.08.2006 № 387 «О нормативах расхода воды организациями, учреждениями  и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности» в  порядке, предусмотренном Методикой расчета размера плата за коммунальные услуги  утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по тарифам, установленным  постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной  энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года № 213 « Об  установлении одноставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, оказываемые  организациями коммунального комплекса потребителям Ленского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) и от 20 декабря 2013 года № 309 «Об установлении  одноставочных тарифов в сфере горячего водоснабжения, оказываемые организациями  коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) на 2014 год», от 19 декабря 2014  года № 356 «Об установлении тарифов на горячу воду, поставляемую теплоснабжающими  организациями Республики Саха (Якутия) в 2015 году», от 15 декабря 2014года № 311  «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую  организациями, коммунального комплекса потребителям муниципального образования  Ленский улус (район) Республики Саха (Якутия) в 2015 - 2017годы», от 16 декабря 2015  

года № 307 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение, поставляемую  теплоснабжающими организациями Республики Саха (Якутия) в 2016 - 2018годах.  

Проверив представленный в материалы дела расчет апелляционный суд находит,  что он соответствует указанным нормативным актам и является верным, за исключением  расчета по разделу «Администрация МО «Ярославский наслег», в котором  Администрация за 2015 год указывает сумму 2 124 рубля 69 копеек, в то время как по  расчетам суда и справке-расчету самой Администрации эта сумма составляет 2 432 рубля.  

Таким образом, общая сумма задолженности Администрации как собственника  здания за потребленные ресурсы в спорный период составила по расчету суда  43 461 рубль 24 копейки.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года по  делу № А58-924/2018 изменить, изложить резолютивную часть постановления в  следующей редакции:  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярославский наслег»  Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 461 рубль 24 копейки неосновательного  обогащения и 685 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего  44 146 рублей 24 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий А.Е. Мацибора  

Судьи А.В. Гречаниченко  

Л.В. Оширова