Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26447/2019

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» (далее – ООО «ВестМедиа», ответчик) о взыскании 353 946 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 06.09.2018 № 133-А/18, начисленной за период с 06.10.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 10.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «ВестМедиа» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (заказчик) и ООО «ВестМедиа» (исполнитель) заключен государственный контракт № 133-А/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению бланков временных единых социальных билетов жителей Московской области в соответствии с техническими требованиями в объеме, установленном в ведомости выполняемых работ, а заказчик обязался принять выполнение работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 149 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения ООО «ВестМедиа» своих обязательств по контракту составляет 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Из пункта 7.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (7.3.2).

В полном объеме работы исполнителем завершены и сданы заказчику 18.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ на сумму 10 149 000 руб. 00 коп.

Заказчиком исполнителю направлялось требование от 19.02.2019 б/н об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на данное требование ООО «ВестМедиа» подтверждает, что им была допущена просрочка выполнения работ по контракту, однако, считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку последним не учтены частичные поставки товара, а так же неверно указана начала срока начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.3.2 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки без части выполненных и принятых заказчиком работ за период с 15.10.2018 по 11.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также суд соглашается с доводом ответчика о неверном исчислении истцом даты начала срока начисления неустойки.

Так, контрактом установлен срок окончания работ - 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта. Контракт заключен 06.09.2018, следовательно, окончание срока должно приходиться на 07.10.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.10.2018 приходилось на воскресенье, соответственно, днем окончания работ в данном случае будет 08.10.2018. Неустойка начисляется со следующего дня – 09.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части взыскания 157 926 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 157 926 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 738 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             М.В. Досова