АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6165/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14 в сумме 1 267 200 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) 1 267 800 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14 за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 267 200 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14, с приложением арифметического расчета. Истец учел допущенную им опечатку по акту № 78 от 29.09.2017 – вместо правильной суммы 145 000 руб., ошибочно было указано 145 600 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Уменьшение исковых требований до 1 267 200 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспаривает за исключением 7 000 руб. согласно счету на оплату № 70 от 11.09.2017, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, за которые выставлен счет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 391/СР-14 на выполнение сантехнических работ жилищного фонда, предметом которого является выполнение сантехнических работ, к которым по определению сторон относятся работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с приложением № 1.

По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу работ является договорной и не может превышать стоимость за единицу работ, установленную решением Наблюдательного совета ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.4 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же основаниях.

Подрядчик работы по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14 выполнял надлежащим образом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензией от 04.09.2018 № 41 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14, наличие долга в размере 1 267 800 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 1 267 200 руб. долга.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 260 200 руб. по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ в указанной сумме.

Ответчик наличие долга в размере 1 260 200 руб. по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14 не оспаривает, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 07.09.2017 ответчик просил истца изготовить проектную документацию с последующей установкой узла учета ХВС в связи с принятием такого решения собственниками МКД № 8/1 по ул. ФИО4. 17.10.2017 истец вручил ответчику сопроводительное письмо от 13.10.2017 № 67 о направлении счета от 11.09.2017 № 70 на сумму 7 000 руб. на оплату изготовления проекта УУхвс (ул. ФИО4, д. 8/1) по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14, указав, что оригинал проекта на УУхвс будет предоставлен заказчику после постановки узла на коммерческий учет.

Однако материалами дела не подтверждается выполнение работ по изготовлению проекта УУхвс (ул. ФИО4, д. 8/1), стоимость которых составила 7 000 руб. Истцом таких доказательств не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ по изготовления проекта УУхвс (ул. ФИО4, д. 8/1) на сумму 7 000 руб. заказчику и их принятия в установленном порядке. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору от 30.12.2013 № 391/СР-14 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 260 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 25 672 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 25 530 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 142 руб. относятся на истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 25 678 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 260 200 руб. долга и 25 530 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего – 1 285 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер