АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

26.10.2020 Дело № А40-151918/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от МИ ФНС России № 9 – ФИО1 по дов. от 18.06.2020; от ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 28.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2020 кассационную жалобу конкурсного  управляющего «АМБ Банк» (ПАО) – ГК «АСВ»  

на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 9 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в невключении в смету текущих расходов на проведение  мероприятий конкурсного производства ПАО «АМБ Банк» на 1 квартал 2019  года задолженности в размере 65 764 412 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «АМБ Банк» (ПАО), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 публичное  акционерное общество «АМБ Банк» (далее – ПАО «АМБ Банк», Банк, должник)  было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника была утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее –  Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020, было признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в смету текущих  расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «АМБ  Банк» на 1 квартал 2019 года задолженности в размере 65 764 412 руб., на  конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» была возложена обязанность  включить в скорректированную смету текущих расходов на проведение  мероприятий конкурсного производства ПАО «АМБ Банк» на 1 квартал 2019  года расходы на исполнение требования МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 в размере 65 764 412 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве на основании  решения от 19.12.2016 № 772 была проведена выездная налоговая проверка ПАО  «АМБ Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с  01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой было вынесено решение от  13.09.2018 № 14-14/3082 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Указанным решением должнику был доначислен  налог на прибыль организаций в размере 687 156 508 руб. и начислены пени в  размере 9 775 338 руб., в том числе текущие обязательства Банка: по налогу на  

прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в размере 152 024 178 руб., пени – 9  775 338 руб.  

Суды установили, что общий размер доначисленных текущих обязательств  Банка составляет 161 799 516 руб. Также указанным решением Банку начислены  штрафные санкции в размере 3 047 570 руб.  

Судами было установлено, что конкурсный управляющий обращался с  апелляционной жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой  службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением было  принято решение от 19.12.2018 № 21-19/261455@, в соответствии с которым  решение признано обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Считая решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве и  Управления необоснованными, конкурсный управляющий обратился с жалобой  в ФНС России, которая решением от 29.05.2019 № СА-4-9/10398@ отменила  решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 13.09.2018 № 14- 14/3082 в части взыскания штрафа в размере 3 047 570 руб. и оставила в силе  решение в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организации  за 2015 год на 356 675 154 руб., а также в части доначисления налога на прибыль  в размере 687 156 508 руб. и пеней в размере 9 775 338 руб., в том числе текущих  обязательств Банк по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года: по  виду платежа «налог» - в размере 152 024 178 руб., по виду платежа «пени» - в  размере 9 775 338 руб.  

Суды установили, что Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 были приняты решения от 21.01.2019 №№ 20 и 21 о  зачете переплаты ПАО «АМБ Банк» по налогу на прибыль организаций в счете  уплаты текущих обязательств Банка по указанному налогу в общей сумме 96 035  104 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 9 603 510 руб., в бюджеты  субъектов Российской Федерации – 86 431 594 руб., о чем Банк был извещен  сообщениями от 21.01.2019 № 78,79, а на сумму, оставшуюся к уплате по  решению после произведенных зачетов, Инспекцией письмом от 23.01.2019 №  11-19/00787 в адрес Банка направлено требование об уплате налога, пени,  

штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2019 № 14 на общую сумму 65 764 412  руб. со сроком исполнения до 08.02.2019.  

В связи с истечением срока уплаты по требованию № 14 Инспекцией было  принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от  19.02.2019 № 27 и направлены инкассовые поручения Банку России письмами от  19.02.2019 №№ 48-51, от 09.04.2019 №№ 105-108.  

Конкурсный управляющий уведомлением от 05.03.2019 № 80к/27380  отказал в установлении требования № 14, обосновав отсутствием доказательств,  подтверждающих обязательства в указанном размере в связи с обжалованием им  решения в УФНС России по г. Москве.  

Учитывая данные обстоятельства, 31.07.2019 конкурсным управляющим на  заседании комитета кредиторов ПАО «АМБ Банк» был поставлен вопрос «Об  утверждении суммы текущих расходов (затрат)» на 3 и 4 кварталы 2019 года, на  котором принято решение о включении дополнительно в ранее утвержденную  смету текущих расходов Банка, суммы текущих обязательств Банка по уплате  недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года в размере 17 000 тыс. руб.  и в смету текущих расходов Банка на 4 квартал 2019г. – в размере 51 386,1 тыс.  руб., основанные на требовании налогового органа.  

Полагая, что требования уполномоченного органа должны были быть  учтены в 1 квартале 2019 года, а не в 3 и 4 кварталах 2019 года, Инспекция  обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что включение текущих обязательств перед  налоговым органом в 3 и 4 квартал 2019 года было произведено конкурсным  управляющим с нарушением очередности, установленной в абзаце 7 пункта 2  статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные  обязательства подлежали учету в 1 квартале 2019 года.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что текущие  обязательства Банка перед Инспекцией не могли быть включены в сметы 1 и 2  квартала 2019 года по причине неопределенности текущих налоговых  

обязательств Банка перед бюджетом Российской Федерации, суды исходили из  того, что налоговые обязательства Банка установлены решением Межрайонной  ИФНС России № 50 по г.Москве от 13.09.2018 № 14-14/3082 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в силу  19.12.2018 и в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежало исполнению, а также дополнительно учли, что согласно  пункту «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа,  основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой  декларации должника или в решении налогового органа по результатам  налоговой проверки, может быть признано обоснованным, поскольку не  нуждается в дополнительном подтверждении.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника том, что права уполномоченного органа не были нарушены, поскольку  его требования были учтены в сметах на 3 и 4 кварталы 2019 года и  впоследствии частично погашены, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что, поскольку управляющим производилось расходование денежных  средств в период с 01.03.2019 по 01.08.2019 (отчет конкурсного управляющего  на 01.03.2019 и сведения о ходе конкурсного производства по состоянию  01.08.2019) на заработную плату привлеченным физическим лицам и отчисления  на нее, относящиеся к 3 очереди текущих платежей, - 4 026 тыс. руб., на расходы,  относящиеся к 5 очереди текущих платежей, а именно: на оплату услуг  привлеченных организаций по юридическому сопровождению - 611 тыс. руб., по  бухгалтерскому сопровождению - 971 тыс. руб., на эксплуатационные расходы1 954 тыс. руб., расходы по экспертизе документов и размещению архивов на  хранение - 81 тыс. руб., то права уполномоченного органа были нарушены.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что погашение Банком  текущих обязательств перед уполномоченным органом не влияет на законность  принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящей  

жалобы по существу в суде первой инстанции указанные требования должником  по решению не были погашены в полном объеме.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы статей 20.3, 60, 129, подпункта 3 пункта  1 статьи 189.84, пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи  855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности жалобы уполномоченного органа.  

Не согласившись с принятыми по жалобе уполномоченного органа  судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и считает, что, поскольку требования  уполномоченного органа были учтены в сметах на 3 и 4 кварталы 2019 года и  впоследствии погашены, то его права не были нарушены.  

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должника перед  уполномоченным органом в размере 65 764 412 руб. была полностью погашена  11.12.2019, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты в части  обязания конкурсного управляющего должника включить исполненные им в  2019 году обязательства перед налоговым органом в смету текущих расходов  Банка 1 квартала 2019 года являются неисполнимыми и незаконными.  

Конкурсный управляющий считает, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы уполномоченный орган не являлся кредитором по  текущим обязательствам должника, поскольку его требование было погашено в  полном объеме  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  

настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.07.2020,  определением суда от 24.07.2020 – отложено на 05.08.2020, определениями суда  от 05.08.2020 была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину  Н.А. и судебное заседание было отложено на 09.09.2020 с целью заключения  между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, мирового  соглашения, определениями суда от 09.09.2020 была произведена замена судьи  Каменецкого Д.В. на судью Холодкову Ю.Е. и судебное заседание было  отложено на 19.10.2020 в целях согласования условий мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 была  произведена замена судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е. на судей  Михайлову Л.В. и Тарасова Н.Н.  

В заседании суда кассационной инстанции 19.10.2020 представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы,  просил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции и отметил, что достигнуть мирового  соглашения сторонам не удалось.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на  кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление  законными и обоснованными, ответил на вопросы судебной коллегии о  разрешении Арбитражным судом города Москвы аналогичных споров в четырех  делах о банкротстве разных банков, в том числе по делу № А40-81276/2016.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего Банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов  по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом  кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных  судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной  инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  

управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те  действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве  обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня  открытия конкурсного производства признаются текущими обязательствами  кредитной организации-банкрота.  

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в  части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной  части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

В силу пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации,  предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность  исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в  соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.84 Закона о банкротстве, если иное  не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной  организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.  

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов,  производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит  утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован  комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного  управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя жалобу налогового органа на бездействие конкурсного  управляющего банка, суды исходили из того, что в нарушение вышеуказанных  норм Закона о банкротстве включение текущих обязательств перед налоговым  органом в 3 и 4 квартал 2019 года произведено конкурсным управляющим с  нарушением очередности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 855  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства  подлежали учету в 1 квартале 2019 года.  

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы требования уполномоченного органа в размере  65 764 412 руб. были полностью погашены должником, не влечет за собой  отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения  настоящей жалобы по существу в суде первой инстанции конкурсным  управляющим не предпринималось действий по погашению задолженности  перед текущим кредитором должника, данный довод не влияет на  установленный судами факт допущенного конкурсным управляющим нарушения  очередности погашения требований текущих кредиторов.  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что  доводы конкурсного управляющего о размере задолженности (в связи с  оспариванием которой конкурсный управляющий полагал возможным не  включать задолженность перед уполномоченным органом в смету за 1 квартал  2019 года) были предметом проверки судебных инстанций по жалобе  конкурсного управляющего на решения налогового органа и отклонены  вступившими в силу судебными актами по делу № А40-166657/2019, с  кассационной жалобой на которые в высшую судебную инстанцию конкурсный  управляющий обращаться не стал.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом  повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40- 151918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова 

Судьи: Л.В. Михайлова   Н.Н. Тарасов