Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-558/2021

27 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 25.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2021 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, кв. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года за период с 19.03.2021 года по 24.08.2021 года в сумме 566 рублей 28 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №62 от 31.12.2020, сроком на один год, диплом №КВ27421 от 15.06.2011;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая управляющая компания» (далее – ООО «ДУК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года за февраль 2021 года в сумме 13845 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 43 рубля 61 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года истец поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец, обязательства, предусмотренные договором в феврале 2021 года, исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность управляющей компании составила 13845 рублей 44 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.03.2021 года по 08.04.2021 года была начислена неустойка в сумме 43 рубля 61 копейки, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 08.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 26.03.2021 года ответчику была направлена претензия №АЭС/13/835 от 22.03.2021 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 15.04.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.05.2021 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество не согласно с предъявляемой суммой, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и определение от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 по делу №А51-12971/2017 в которых указано, что расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом, как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Суду для объективного рассмотрения дела к исковому заявлению не представлены документы, содержащие показания о потреблении электрической энергии по каждому дому и расчеты начислений по показаниям ИПУ по собственникам квартир. Ответчик просит рассмотреть дело в порядке общеискового производства.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.06.2021).

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 предварительное заседание, назначенное на 11.08.2021, было перенесено на 11.08.2021 года.

10.08.2021 в суд от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований по спорному периоду за февраль 2021 года в размере 1477 рублей 84 копейки в связи с имеющимися возражениями ответчика по начислениям по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с ходатайством о выделении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2021 года по пер. Гранитному, д.7 в сумме 1477 рублей 84 копейки и неустойку в размере 74 рубля 94 копейки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021, и оставшуюся задолженность в размере 12367 рублей 60 копеек, неустойку в размере 627 рублей 11 копеек за период с 19.03.2021 по 17.08.2021.

Представитель ответчика относительно заявленного истцом ходатайства не возражал. В дополнении к отзыву, указал на то, что в многоквартирном доме № 57 по ул. Чорос-Гуркина был выявлен прибор учета, принадлежащий ООО «ОНРЭЛА», установленный в межэтажном щите, в связи с чем ответчик считает, необходимым выделить в отдельное производство сумму в размере 1920 рублей 80 копеек, выставленные в  счет-фактуре №107302003505 от 28.02.2021.

В связи с представленными дополнениями ответчика суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, отложив судебное заседание для предоставления уточненного расчета требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года за февраль 2021 года в сумме 3398 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 750 рублей 51 и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 25.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил принять уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований по спорному периоду в отношении МКД, расположенных по адресу ул. Чорос-Гуркина, 

<

...>.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требования АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Деловая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года за февраль 2021 года в сумме 3398 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 184 рубля 23 копейки и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 25.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в отношении МКД, расположенных по адресу ул. Чорос-Гуркина, 

<

...>. Выделенному делу присвоен №А02-1431/2021.

С учетом выделения требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривается иск о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года за период с 19.03.2021 года по 24.08.2021 года в сумме 566 рублей 28 копеек по МКД, расположенным  по ул. Строителей 

<

...>.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, указав, что ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению №114 от 24.08.2021.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 02.12.2019 года между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ДУК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №04100730023260.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии договором истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику в точку поставки – многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору энергоснабжения). Стороны также указали, что истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику в точки поставки: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков,  размера и порядка оплаты.

С учетом выделения требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривается спор в отношении электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу 

<

...>

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в феврале 2021 года на сумму 13845 рублей 44 копейки, что подтверждено актом оказанных услуг №107302003505 от 28.02.2021, полученным ответчиком без разногласий и замечаний 19.03.2021.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц. До 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема, поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной электрической энергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных) услуг и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы долга по спорным МКД (платежное поручение №114 от 24.08.2021), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся в результате нарушения сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения №04100730023260 от 02.12.2019 года в размере 566 рублей 28 копеек, начисленную  за период с 19.03.2021 по 24.08.2021 .

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2. настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню в следующем размере:

- начиная с 1-го по 60 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 61-го по 90 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержаться в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в своем уточненном расчете неустойки указал, что оплата основной суммы долга была произведена 24.08.2021 года по платежному поручению №114.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, возражений по расчету, а также ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору за февраль 2021 года по спорным МКД  установлены материалами настоящего дела, и ответчиком признаны, неустойка в сумме 566 рублей 28 копеек подлежит принудительному взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основные требования истца были выделены в отдельное производство, суд считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле №А02-1431/2021.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, кв. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) неустойку в сумме 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко